дело №2-1104/2019 (50RS0050-01-2019-001499-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Сергиенко М.Д. по ордеру №, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, которая является дочерью ФИО4 и ФИО3

В период совместного проживания с ФИО6 на совместные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был построен садовый каркасный домик. Впоследствии к строению была пристроена веранда площадью 12 кв.м., то есть, произведены значительные неотделимые улучшения. Земельный участок принадлежит ответчикам, которые в свою очередь после окончания стройки обещали подарить его своей дочери и ему, однако не сделали этого. В настоящее время он не имеет доступа к дому. Полагает, что данное имущество является совместно нажитым в период брака с ФИО6 согласно отчету об оценке стоимости недвижимости АО «АЛЭКС» стоимость садового каркасного домика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 304,44 руб. Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение. Просит взыскать денежную сумму в размере 192 152,22 руб., как ? долю от совместно нажитого имущества в виде затраченных денежных средств, судебные расходы

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Сергиенко М.Д. просили удовлетворить требования по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что участок, на котором расположен дом, надлежащим образом в собственность не оформлен. Жилой дом был построен на их личные денежные средства, истец при этом не принимал участия.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, которая приходится дочерью ФИО3, ФИО4 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является членом СНТ «Рассвет» с 2004 г., имеет в пользовании земельный участок в СНТ №. Ранее данный участок принадлежал на праве собственности ФИО8 и до настоящего времени переход права не зарегистрирован. ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанный земельный участок (л.д. 92,93,124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодчий» был заключен договор подряда №, по условиям которого последние обязались осуществить строительство домика «Крепыш К-150 5х4 м» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Общая стоимость работ составила 226940 руб. (л.д. 8-12).

Согласно представленным квитанциям оплата договора подряда произведена в два этапа:

- до начала работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 113470 руб.- плательщик ФИО1 (л.д.24).

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 470 руб.- плательщик ФИО6 (л.д. 25).

Согласно заключению оценочной экспертизы агентства оценки «АЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость садового каркасного домика площадью 20 кв.м. с пристройкой площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 384 300 руб. (л.д. 38).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства на строительство дачного дома и веранды на земельном участке, находящегося в пользовании ответчиков, были вложены совместные денежные средства его и супруги ФИО6, поэтому полагает, что ответчики обогатились за счет его денежных средств и бывшей супруги.

Из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что в 2014 году их дочь ФИО6 вступила в брак с ФИО1, изначально семья жила хорошо, с родителями были отношения доверительные, поэтому они были посвящены во все их планы. В 2015 они решили реконструировать старый дачный дом, находящийся в 

<

адрес>, заменив его на бытовку. Однако на семейном совете дети посоветовали купить дачный дом в ООО «Зодчий». Дочь с зятем выбрали домик, она с мужем из своих накоплений выделили деньги. Стоимость дома составляла 226 000 руб., оплата производилась в два этапа. Первый взнос в сумме 113470 руб. был собран путем накоплений пенсии мужа, он получал пенсию с мая 2014 в размере 10496 руб. Вторая часть в размере 113 470 руб. была накоплена за счет её пенсии, она с мая 2015 года получала пенсию в размере 13724 руб., банковская карта находилась у дочери, с которой и были взяты ими деньги. Также она работала в метро получала заработную плату в среднем 30 000 руб., которая тратилась на семью. ФИО1 в строительстве дома не принимал никого участия, все строительство контролировал муж. Со своим знакомым собственными силами он выстроил веранду 12 кв.м., строительные материалы покупали на их личные средства. Единственное что, ФИО7 в доме помог провести электрическую проводку. Дом строили они для себя и никого согласия, о передаче его дочери с зятем ФИО1 не давали. Более того, земельный участок, до настоящего времени находится в собственности продавца ФИО8 и переход права не оформлен.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что действительно в 2015 году родители на земельном участке, находящемся в их пользовании по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретенного ими по простой письменной сделке, но не оформленной и зарегистрированной в установленном законом порядке решили произвести реконструкцию имевшегося на нем жилого дома. Она и бывший супруг истец ФИО1 помогли им купить деревянный дом в ООО «Зодчий», ездили в Москву, где был оформлен договор подряда на имя ФИО9 Денежные средства на покупку дома дали родители ФИО4 и ФИО3 из собственных накоплений. ФИО3 с мая 2014 года находился на пенсии, получал пенсию в размере 10 496 руб., ФИО4 работала в метро, имела заработную плату в среднем 30000 руб. и с мая 2015 выйдя на пенсию, дополнительно получала пенсию в размере 13 724 руб. Пенсия отца откладывалась, на заработную плату матери жили. На момент приобретения дачного дома у родителей скопились накопления, которыми была произведена оплата первого взноса в размере 113 470 руб.- ДД.ММ.ГГГГ и второго взноса в размере 113 470 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. Более того, банковская карта, на которую переводилась пенсия матери с мая 2015, находилась в её семье, производились накопления. Из накопленных денег матери производилась уплата второго взноса, именно ею, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Семейные денежные средства на строительство дачного дома родителей, ими не вкладывались, так как родители строили для себя, детей и внуков. Все строительство дома контролировалось отцом ФИО3, его же личным трудом с привлечением постороннего лица была выстроена веранда к дому площадью 12 кв.м. Она работала в строительном магазине и на денежные средства родителей покупала им строительные материалы. В указанный период истец имел заработную плату в размере 15 000 руб., накоплений в семье не было. Истец злоупотребляет правом, подал иск с целью навредить родителям и ей, поскольку ею подан иск о разделе совместного нажитого имущества.

Из представленных ответчиками ФИО10 и ФИО3 справок с пенсионного фонда № 32 по г. Москве и Московской области, следует, что ФИО3 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10496 руб. с последующей индексацией, ФИО4 получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13724 руб. с последующей индексацией (л.д.119-123).

Согласно справки 2 НДФЛ ФИО4 имела доход, работая в ГУП г. Москвы» Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в 2015- 692349 руб. (в среднем в месяц 57695 руб.), в 2016-541132 (в среднем в месяц 45094 руб.) (л.д.116-118).

Опрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО13 дали суду противоречивые пояснения о том, что каждый из них совместно с ФИО5 Л.Н. производили строительство веранды к дому площадью, при этом из чьих денежных средств велось строительство пояснить не смогли.

Разрешая спор, оценивая вышеизложенные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие как факт вложения истцом личных денежных средств в строительство дома, так и доказательства, подтверждающие наличие с ответчиками договоренности на строительство дома с целью дальнейшего оформления в свою собственность.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе совместное строительство, которое велось по утверждению истца, недвижимого имущества- дома, с ответчиками ФИО4 и ФИО3 не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорного дома супругами ФИО11 и истцом ФИО1 о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиками.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенная постройка переходит в личную собственность истца, либо ответчики уплачивают денежные средства, потраченные на строительство.

С учетом вышеприведенных и представленных в дело доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения с ответчиков ФИО3, ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова