ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Невмержицкой А.Н., 

при секретаре Аносовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2764/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

К страховым рискам отнесено, в том числе наступление инвалидности в результате несчастного случая. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность ему установлена в результате заболевания, а не в результате несчастного случая.

Считает данный отказ незаконным, а действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку договор страхования был заключен между ним и страховой компанией на основании утвержденных страховщиком Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос». В качестве страховых рисков по указанному договору определены: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая.

Полис, подтверждающий заключение с ним договора страхования от несчастного случая был выдан ему на основании устного заявления с указанием на получение информации об условиях настоящего полиса, его исполнении. При этом, в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Ему не разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также не предлагалось заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни.

Из содержания п. 4.1 Условий следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 2 условий, несчастный случай определяется как фактически произошедшее внезапное, непредвиденное событие, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Также п. 2 условий определяет болезнь (заболевание) как установленный впервые медицинским учреждением диагноз, впервые диагностированный после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 4.2.2. Условий, страховым случаем может признаваться постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Считает, что полученная им инвалидность в результате болезни, относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Рак гортани третьей степени, в связи с которым ему была установлена инвалидность, вызван внешними факторами, его появление он не предполагал, и это подпадает под определение несчастного случая. Его волеизъявление при заключении договора страхования с учетом отсутствия у него, как потребителя специальных познаний, было направлено на то, что он страхует свою жизнь и здоровье, как от несчастных случаев, так и от болезни, которая в данном случае также случайна и представляет несчастье.

В связи с чем, полагает, что наступившая у него инвалидность в результате болезни, относится к страховому случаю, результатом которого является выплата выгодоприобретателю страхового возмещения.

При заключении договора страхования он выразил свое согласие на назначение выгодоприобретателем банка ВТБ 24 (ПАО). При этом, выгодоприобретатель не обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как страхователя, и необходимости их защиты в судебном порядке. Он, будучи страхователем, обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения до момента обращения банка с соответствующим требованием. Его обращение с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, поскольку замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 000 рублей.

В связи с нарушением его прав как потребителя считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 241 000 рублей, неустойку в размере 241 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ОО «Зеленстрой» в г. Туле филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и представитель ответчика КПК «Достояние Народа» имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 262690 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,8% годовых.

В тот же день ФИО1 обратился к Банку с устным заявлением на включение в число участников Программы страхования «Лайф» в рамках страхового продукта «Единовременный взнос» в ВТБ (ПАО). 

В заявлении истец просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников Программы коллективного страхования «Лайф» в рамках страхового продукта «Единовременный взнос» на следующих условиях: 

застрахованный - лицо, оформившее заявление; срок страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 241 000 рублей, страховая премия – 21 690 рублей.

ФИО1 поручил Банку перечислить денежные средства с его счета №, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 21690 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом достоверно установлено, что ВТБ 24 (ПАО) предоставило заемщику кредит, удержав из него плату за включение в число участников Программы страхования в размере 21690 рублей, из которых денежные средства в размере 21 690 рублей были получены ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В период действия договора страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается копией справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события – установлении инвалидности второй группы в результате болезни. 

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном из ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового обеспечения в связи с тем, что инвалидность установлена в результате общего заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 4.1 Условий по страховому продукту «Единовременный взнос» следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 2 Условий, несчастный случай определяется как фактически произошедшее внезапное, непредвиденное событие, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

П. 2 условий определяет болезнь (заболевание) как установленный впервые медицинским учреждением диагноз, впервые диагностированный после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 4.2.2. Условий, страховым случаем может признаваться постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным.

При этом в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» была подана претензия.

На данную претензию 12.09.2019 года со стороны ответчика последовал отказ. 

Как указано в ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2).

Учитывая, что в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), исходя из следующего расчета: 241 000 руб. х 123 дня х 1%.

Учитывая, что размер неустойки не может быть больше суммы неисполненного обязательства, ФИО1 ко взысканию с ответчика предъявлен размер неустойки, уменьшенный истцом, составляющий 241 000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, а потому истец вправе требовать компенсации морального вреда. 

С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиками его прав как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 242 000 рублей предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета (482 000+2000х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» государственной пошлины в размере 10 460 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 241 000 рублей, неустойку в размере 241 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 242 000 рублей, а всего 726 000 (семьсот двадцать шесть) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 10 460 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –