Дело № 1-70/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000533-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сунцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С., заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Апкаликова Ю.И., 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 57 минут 08 мая 2025 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным мотоциклом марки Fireguard, без государственного регистрационного знака, на пассажирском сидении которого без одетого мотошлема находился ранее ему знакомый ФИО1 Двигаясь по проезжей части улицы Советская с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики в сторону ул. Радищева с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики, при управлении мотоциклом, ФИО2, на голове которого так же как и у ФИО1 отсутствовал мотошлем, своевременно не избрал безопасную скорость своего движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, в условиях темного времени суток, с включенным светом фар, не справился с управлением мотоцикла, в результате чего по своей преступной неосторожности выехал на обочину по ходу своего движения, где у дома № 51 по ул. Советская с. Дебесы Дебесского района Удмуртской Республики совершил столкновение со стоящим на указанной обочине автомобилем марки LADA NIVA 212300-80 в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО2, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажир ФИО1 получил телесные повреждения характера сочетанной травмы головы и правой нижней конечности, проявившейся ссадинами на лице, закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и раны на передней поверхности правой коленной области, которые согласно заключению эксперта № от 04 июня 2025 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Таким образом, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.1, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)»;

- п. 2.1.2, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

- п. 2.7, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов…»;

- п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Касаткин С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, особенности обжалования приговора о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником. 

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него психических отклонений, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО2, в том числе оснований для назначения судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, исследовав и оценив доказательства по делу, квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение квалифицирующий признак «не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку установлено, что право управления транспортными средствами у ФИО2 отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает установленные судом обстоятельства, изложенные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, принятие мер для заглаживания причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшему), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на подсудимого обязанности.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, у суда нет оснований для применения ст. ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния. 

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//upkupk--rfrf//chastchast-3/-3/razdelrazdel--ixix//glavaglava-39/-39/statiastatia-308/" \-308/" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел IXIX. Производство в суд. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора" е первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора" 308 УПК РФ "https://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-ix/glava-39/statia-308/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора" 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок три года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки Fireguard без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Сунцова