Дело № 12-818/2025

(в районном суде № 5-726/2025) Судья: Ельонышева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 08 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 и потерпевшие ВДЕ, ШМВ, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года около 19 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> с г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 63, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...> с г.р.з. №..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2025 года №..., определении о возбуждении дела №... от 18 июля 2025 года, справке по дорожно-транспортному происшествию с приложенной схемой ДТП от 17 июля 2025 года, рапорте инспектора ДПС ИВА, фототаблице к материалу ДТП.

По обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России приняты объяснения ШМВ от 18 июля 2025 года, от 02 сентября 2025 года, ВДЕ от 11 сентября 2025 года, свидетеля ГАВ от 22 августа 2025 года, от 04 сентября 2025 года, ФИО1 от 29 августа 2025 года, от 02 сентября 2025 года, от 04 сентября 2025 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 17 июля 2025 года ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения до его начала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 12 сентября 2025 года.

По сведениями, представленным ГИБДД УМВД России, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение года, предшествующему совершению данного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении судьи, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В частности, имеют место показания непосредственного свидетеля столкновения двух транспортных средств ГАВ, который обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, а при предъявлении ему нескольких карточек водителей транспортных средств опознал именно ФИО1, садившегося за руль транспортного средства 

<

...> с г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 63 в 19 часов 50 минут 17 июля 2025 года. При этом оснований полагать, что свидетель ГАВ заинтересован в исходе дела или имеет намерение представить неверную информацию, не имеется.

Кроме того, изложенные в фототаблице повреждения двух транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и потерпевшему, соответствуют механизму столкновения: ФИО1, двигаясь задним ходом, наехал на транспортное средство потерпевшего, а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии умысла в оставлении дорожно-транспортного происшествия судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам вины ФИО1

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду установленных обстоятельств, показаний свидетеля ГАВ о том, что после столкновения транспортных средств водитель ФИО1 порядка 10 минут не выходил из транспортного средства и с места не двигался, а также учитывая характер повреждений двух транспортных средств, ФИО1, проявляя должные внимательность и осмотрительность как профессиональный участник дорожно-транспортного движения, не мог не быть осведомлен о наезде на позади стоящий автомобиль потерпевшего. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания правонарушения, совершенного ФИО1, неумышленным.

Довод жалобы о неподсудности данного дела об административном правонарушении районному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзц. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В настоящем деле составлению протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2025 года предшествовало установление личности водителя, скрывшегося с места ДТП, в связи с чем должностным лицом было вынесены неоднократно определения о продлении срока проведения расследования, отобрание объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам дела, опрос свидетеля, осмотр транспортных средств, и осмотра места ДТП.

Таким образом, указанные процессуальные действия должностных лиц органа безопасности дорожного движения свидетельствуют о проведении полноценного административного расследования по делу.

Как следствие, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы не может рассматриваться как процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда. Удовлетворение подобных ходатайств в силу норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что факт равносопоставимости повреждений сторонами не оспаривался, а ходатайства о назначении трасологической экспертизы при административном расследовании не заявлялось. Кроме того, указанное ходатайство расценено судом как направленное на искусственное нарушение срока привлечения к административной ответственности, что также обоснованно, учитывая, что производство по делу возбуждено 18 июля 2025 года, ходатайство заявлено 07 октября 2025 года, а срок привлечения к административной ответственности истекает 15 октября 2025 года

В свою очередь, требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено и приобщено к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства обладают признаком достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, основания признания такового чрезмерно суровым отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за совершения однородных административных правонарушений, а также в отсутствие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина