дело № 2-6894/2021

16RS0042-03-2021-005645-15 

Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от .... Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...-... требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Данное решение истец считает незаконным, указывая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, заявителем ФИО1 пропущен срок для обращения к финансовому уполномоченному, который истек 05.08.2018г., в то время как ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному только 09.04.2021г., при этом ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного либо уменьшить неустойку.

Представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами, изложенными в заявлении страхоой компании.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, .... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2015г. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС ....

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ... ....

15.07.2015г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. 

07.08.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 200 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

21.08.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 239 рублей 06 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований последняя предоставила экспертное заключение ... от 31.07.2015г., составленное по ее инициативе ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448 625 рублей 80 копеек, с учетом износа - 397 939 рублей 06 копеек.

26.08.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

07.12.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 239 рублей 06 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 14 327 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

11.12.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 19327 рублей (из которой величина УТС составляет 14 327 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 5 000 рублей), что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 939 рублей 06 копеек, штраф, величину УТС в размере 18 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

15.11.2018г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... взыскано в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 448 рублей 93 копейки, величина УТС в размере 4 103 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» направило апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Татарстан.

24.01.2019г. Верховным судом Республики Татарстан вынесено апелляционное определение по делу ... об оставлении решения суда без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

05.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ... на сумму 179551 рубль 93 копейки (из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 448 рублей 93 копеек, величина УТС составляет 4 103 рубля), что подтверждается инкассовым поручением ....

25.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 24.03.2021г., однако ответ ФИО1 не получен, впоследствии последняя обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченому.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Страховая компания в своем заявлении указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении 15.07.2015г. Срок для рассмотрения данного обращения истек 05.08.2015г., следовательно, с этого времени начал течь срок давности обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, срок давности истек 05.08.2018г., однако ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному только 09.04.2021г., при этом потерпевшая с заявлением о восстановлении срока в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о Финансовом уполномоченном, не обращалась. В соответствии со статьей 15 Закона о Финансовом уполномоченном, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В связи с чем, заявитель полагает, что Финансовым уполномоченным принято решение в нарушение требований Закона о Финансовом уполномоченном, что является основанием для признания его решения незаконным и его отмене без рассмотрения обстоятельств спора между страховой компанией и ФИО1 по существу.

С данными доводами страховой компании суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес потерпевший.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 вышеназванного Кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения 15.07.2015г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 04.08.2015г., а неустойка - исчислению с 05.08.2015г.

В связи с тем, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС только 07.12.2015г., величина УТС подлежала выплате не позднее 28.12.2015г., неустойка - исчислению с 29.12.2015г.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденного 27.11.2019г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

К заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (05.08.2015г. - в части требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и 29.12.2015г. - в части требования о выплате величины УТС) и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (09.04.2021г.) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовому уполномоченным подлежат требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с 09.04.2018г. по 09.04.2021г.

Выплата страхового возмещения в размере 147 448 рублей 93 копеек и величины УТС в размере 4 103 рублей, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением суда, осуществлена в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 147 448 рублей 93 копеек и величины УТС в сумме 4 103 рублей подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

При этом требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ..., Финансовый уполномоченный правомерно не рассматривал на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисленной за период с 09.04.2018г. по 05.03.2019г. (331 календарных дня), составляет 488 055 рублей 96 копеек (1 % от 147 448 рублей 93 копейки х 331 день).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС по договору ОСАГО, начисленной за период с ... по ... (331 календарный день), составляет 13 580 рублей 93 копейки (1 % от 4 103 рубля 00 копеек х 331 день).

Общий размер исчисляемой неустойки составляет 501 564 рубля 89 копеек (488 055 рублей 96 копеек + 13 508 рублей 93 копейки).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворены Финансовым уполномоченным в размере 400 000 рублей.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении ссылается на несоразмерность и необоснованность взысканной неустойки и просит ее снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что процент законной неустойки (365% годовых) значительно превышает имевший место в соответствующие периоды размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции за соответствующий период, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части и снижения неустойки до 80 000 руб.

Суд также отмечает, что размер неустойки в указанной сумме соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... ... - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей. 

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... ... оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение03.08.2021