<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-1504/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 9 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е. при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУ «Автодорстрой», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба в сумме 57648 руб., причиненного ее автомобилю в результате ДТП, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины, и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ненадлежащего функционирования системы ливневой канализации движущийся автомобиль Мазда 3, госномер Е008 ТХ 22, принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением, был затоплен атмосферными сточными водами, вода попала в двигатель внутреннего сгорания, произошел гидроудар и автомобиль вышел из строя. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 57648 руб., фактически же за ремонт своего автомобиля истцом было оплачено 68000 руб. Поскольку содержание дорог осуществления МБУ «Автодорстрой», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, допустив неисправность ливневой канализации на отрезке дороги 

<

адрес>, то оно и должно нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Также в результате случившегося истцу причинен моральный вред, выразившийся в порче автомобиля и испытанного в связи с этим стресса, поскольку истица находилась в состоянии беременности и в автомобиле в момент ДТП присутствовал ее несовершеннолетний ребенок. Моральный вред истицей оценен в 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором вышеуказанные требования предъявлены к ответчикам МБУ «Автодорстрой» и Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула и которые истица просила удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МБУ «Автодорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к ним требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство МАЗДА 3 госномер Е 008 ТХ 22.

ДД.ММ.ГГГГ истица двигалась на приналдоежавщем ей автомобиле по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и в районе дома № произошло затопление автомобиля атмосферными сточными водами, в результате чего вода попала в двигатель внутреннего сгорания и произошел гидроудар. Затопление автомобиля стало возможным по причине неисправности системы ливневой канализации и скопившегося большого количества воды на отрезке 

<

адрес>, в результате чего имевшиеся на дорожном покрытии ямы и выбоины не были видны и автомобиль истицы попал в одну из них.

В результате затопления автомобиль истца получил повреждения для устранения которых необходимо было проведение ремонтно-восстановительных работ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленным МБУ «Автодорстрой» документам, а именно муниципального задания на 2016 год и на плановый 2017 и 2018 годы, утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2016 года по дату ДТП оно не содержало в себе ремонта по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем на него указанное лицо не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на которого в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 года №1310ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года №284, возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа.

Данное обстоятельством представителем Комитета в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт неисправности системы ливневой канализации на 

<

адрес>.

Возражая против удовлетворения иска представитель Комитета ссылался на грубую неосторожность самой истицы, которая имела возможность заметить и объехать образовавшуюся лужу, а заехав в нее и обнаружив что вода затекает в салон и она попала в выбоину, из которой самостоятельно выехать не смогла, прекратить движение и предотвратить последствия ДТП.

Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что при движении автомобиля через лужу уровень преодолеваемого потока воды был высоким, но не доставал до уровня отверстия воздухоочистителя для поступления воздуха в двигатель, при движении, предшествующем моменту аварии вода через впускной тракт в двигатель не поступала даже в небольших количествах, а попала в двигатель в относительно большом количестве (приведшем к гидроудару) одномоментно и при резком увеличении глубины погружения автомобиля в воду, в том числе в момент попадания автомобиля в воду. Экспертом также сделан вывод о выполнении водителем ФИО1 всех условий, необходимых для успешного преодоления водного потока, и наступлении гидроудара вследствие наступления обстоятельств, которых истица предотвратить не могла и от нее не зависящих.

Ссылка ответчика на положения п.10.1 ПДД, которые истица должна была выполнять, по мнению суда, несостоятельна, поскольку опровергается вышеуказанными выводами эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истцу, с ответчика – Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МАЗДА 3 составила: 57648 руб. – с учетом износа и 67686 руб. – без учета такового.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости работ по восстановлению автомобиля.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эта стоимость определена в размере: 52674,73 руб. – с учетом износа и 61857,22 руб. – без учета износа.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, а также документа, подтверждающие понесенные истцом фактические расходы по восстановлению автомобиля, которые составили 68000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 57648 руб., определенных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в силу ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за причинение физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Настоящий иск носит имущественный характер, а законом не предусмотрено право истца, в данном случае, требовать компенсации морального вреда. 

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истец понес расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 469 руб., которые подтверждаются соответствующими документами и подлежат возмещение в порядке ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57 648 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929 руб. 44 коп., а всего 67 577 руб. 44 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования, предъявленные к МБУ «Автодорстрой», оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.