РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-327/ 2018

7 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 13 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года она работала 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ответчика, расположенном 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Однако трудовой договор с нею заключен не был. Приступая к работе, между ними была договоренность, что за каждый день работы ей выплачивают 2 тыс. рублей, за работу в выходные дни – 3 тыс. рублей. 

Как указывает истец, всего за указанный период работы ей должно быть выплачено 64 тыс. рублей, однако фактически ей выплачено лишь 15 тыс. 200 рублей.

Оставшуюся сумму задолжности истец просит взыскать с ответчика ( 42 тыс. 600 рублей), компенсацию морального вреда – 10 тыс. рублей и судебные расходы. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. 

Ответчик, юридическое лицо, будучи зарегистрированным, согласно выписки из Единого государственного реестра, в Хостинском районе города Сочи, 

<

адрес>,, фактически по указанному адресу в настоящее время не располагается. 

Данное обстоятельство, помимо объяснений истца, свидетелей, подтверждается сведениями на л.д. 21.

Суд, с учетом того обстоятельства, что юридическое лицо, в случае изменения своего места нахождения, обязано сообщить об этом в налоговый орган, а также в регистрационную службу, однако ответчик данных требований не выполнило, суд находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, с учетом его места регистрации в Хостинском районе города Сочи. 

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Однако истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности надлежащих и бесспорных доказательств не представила, а представленные ею - к таковым отнести не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Статья 68 Трудового кодекса РФ предусматривает, что прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Помимо изложенного в соответствии по ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Однако, как следует из фактических обстоятельств, истец не представила суду в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком ни одного из перечисленных выше документов. 

Действительно, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Истец, утверждая, что между нею и ответчиком по делу имел место фактически заключенный трудовой договор, лишь не оформленный в письменной виде, в подтверждение данного обстоятельства также не представила доказательств. 

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств о том, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Суду не представлено доказательств, кем, каким должностным лицом она была допущена до работы в указанном ею 

<

данные изъяты>, расположенном в Хостинском районе города Сочи. 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены С.1 и С.2. Однако показания данных свидетелей не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных истцом требований. 

Оба данных свидетеля пояснили в суде, что они заинтересованы в исходе спора в пользу истца, поскольку 

<

данные изъяты> Общества не платила заработную плату и им, также работающим в данном 

<

данные изъяты> 

При этом свидетели пояснили, что приказов о их приеме на работу, соответствующих записей в их трудовых книжках о работе в данном 

<

данные изъяты> или Обществе у них также не имеется. 

Свидетель С.2 пояснила, что она работала 

<

данные изъяты> с марта 2017 года, и знает, что после приема ее на работу, в данном 

<

данные изъяты> в течение недели работала истец по делу. Однако с какого времени истец работала в 

<

данные изъяты> она не знает, равно как не знает, на каких условиях, с какой оплатой труда работала истец по делу. 

Таким образом, показания данных свидетелей, безусловно, не могут явиться основанием к удовлетворению требований истца. 

Иными доказательствами суд не располагает в силу того, что истцом данные доказательства суду не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66-68 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу