Дело № 12-382/18 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Щемелёва К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении № 5-17/2018-86, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении № 5-17/2018-86 ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь, на то, что при рассмотрении дела были нарушены требования сит. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил защитника, который жалобу поддержал, дополнив ее тем, что мировым судом незаконно было рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, который надлежаще не был уведомлен о месте и времени заседания. Кроме того, по мнению защитника, опрошенный в суде понятой ФИО1 фактически не подтвердил соблюдение процедуры освидетельствования, а второй понятой в суде опрошен не был, при этом в постановлении суда указаны недостоверные сведения об управлении ФИО2 автомобилем в 05 часов 17 минут 05.01.2018. 

Изучив и оценив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении № 5-17/2018-86 ФИО2 привлечен к ответственности за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения и двигался вдоль дома 37 кор.1 по Новочеркасскому проспекту в 05 часов 17 минут 05.01.2018, после чего в это же время (05.01.2018 в 05 часов 17 минут) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Однако в постановлении не указано, на какой конкретно автомашине передвигался ФИО2 (марка, государственный регистрационный знак) и в каком населенном пункте, а также место совершения правонарушения (отказа от прохождения освидетельствования).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, следует, что 05.01.2018 в 05 часов 17 минут ФИО2 не мог управлять автомобилем у дома 37 кор.1 по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге, т.к. был отстранен от управления в 04 часа 52 минуты 05.01.2018 по адресу 

<

...>, а в 05 часов 25 минут 05.01.2018 находился по этому же адресу в момент составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, выводы, сделанные в постановлении мирового судьи являются не полными, не содержат ряд данных, касающихся описания события предполагаемого правонарушения, места и времени его совершения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в данном случае является существенным нарушением и влечет отмену обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку сроки давности привлечения к ответственности не истекли. 

Также самостоятельным основанием к отмене постановления является допущенное нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии в деле сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания. 

Защитник Щемелев К.А., получивший повестку для передачи ФИО2 на 05.03.2018 (л.д. 25), имеющейся в деле доверенностью (л.д. 15) не уполномочен на получение корреспонденции и уведомлений от имени ФИО2

В суде второй инстанции Щемелёв К.А. пояснил, что указанную повестку он в мировом суде принял, но ФИО2 ее фактически не передал, поэтому его доверитель не знал о месте и времени рассмотрения дела. 

В связи с отменой обжалуемого постановления районный суд не считает необходимым в настоящее время давать правовую оценку иным доводам ФИО2 и его защитника о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, которые подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении дела в мировом суде. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении № 5-17/2018-86. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении жалобу ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев