Дело № 1-85/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Вышний Волочёк 14 мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области Лосевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Крюковой Л.Н., Озеровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеющей инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 22 января 2018 года по 14 часов 00 минут 25 января 2018 года ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор со ФИО1, направленный на хищение чужого имущества с целью его последующей продажи, из нежилой квартиры, непригодной для проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе реализации которого они, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили газовую плиту «Мечта», стоимостью 1500 рублей и кухонный стол, стоимостью 250 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением сторон. Претензий к ним он не имеет, так как они полностью загладили причиненный вред, принесли ему свои извинения, и он с ними примирился.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также их защитники – адвокаты Крюкова Л.Н. и Озерова О.В. не возражали против его удовлетворения и согласились с прекращением уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим, о чем подсудимые также выразили свое согласие в письменной форме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон, полагая, что преступление было направлено против собственности, носило групповой характер, поэтому обвиняемые должны понести наказание.Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, оба судимостей не имеют, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность по делу, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, суд учитывает, частичное возмещение имущественного вреда, в ходе предварительного расследования и заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, в ходе судебного разбирательства, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и полное раскаяние подсудимых. 

Против прекращения уголовного дела по данным основаниям потерпевший не возражал, а наоборот настаивал на его прекращении. Обвиняемые принесли ему свои извинения, загладили причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 

Потерпевший в полной мере осознает характер сделанного им заявления без оказания на него давления со стороны подсудимых и третьих лиц, путем добровольного и свободного волеизъявления. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2200 рублей (л.д.247), и с оплатой труда адвоката Озеровой О.В., по защите обвиняемой ФИО1, на предварительном следствии в сумме 2200 рублей (л.д.249), которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, и их следует считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.25, ст. 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО1, 

<

дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Крюковой Л.Н. и Озеровой О.В. в ходе предварительного следствия считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - тележку, переданную на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенной по принадлежности;

-кухонный стол, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

-плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Лякишев