РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017г. р.п.Одоев.

Одоевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен Договор денежного займа, согласно которому ФИО1 в тот же день передана ответчику ФИО3 сумма денег в размере 111000 руб., о чем был составлен Акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный истцом и ответчиком.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Договора денежного займа, возврат Заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 13 марта 2014г. До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

19.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием незамедлительно исполнить обязанность, предусмотренную пунктами 2.4, 2.5 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере суммы займа, а именно, 111000 руб., а также, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком 24.01.2017. Ответа на претензию от ответчика не последовало, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не уплачены. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 569,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, исчисленные от суммы 111000 руб., с применением процента, равного ключевой ставке Банка России, за период с момента принятия решения Одоевским районным судом Тульской области по дату фактической уплаты ответчиком истцу суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на желание истца лично присутствовать в судебном заседании и невозможность его личной явки в суд в связи с командировкой, приказ о которой истец подписал собственноручно. Кроме того, на предыдущем судебном заседании судья настаивала на личной явке истца в связи с тем, чтобы он лично пояснил обстоятельства передачи денег ответчику. 

Однако, истец был лично извещен о судебном заседании 07.07.2017г., сообщил суду, что являться в судебное заседание не желает и его интересы будет представлять ФИО2 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Истцовая сторона извещена о судебном заседании заблаговременно 07.06.2017г., истец не представил доказательств невозможности личной явки в судебное заседание, наличие командировки с 15.06.2017 по 05.07.2017г. доказательством невозможности явки в суд не является. Истцом выдана доверенность ФИО2, который явился в судебное заседание. При таком положении основания для отложения судебного заседания отсутствуют, истцовая сторона, заявляя такое ходатайство, злоупотребляет процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № он был принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «СВИФТ». Генеральным директором ООО «СВИФТ» заключившим с ним трудовой договор являлся истец. После заключения данного трудового договора, им был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Как материально-ответственное лицо в рамках исполнения своих должностных обязанностей он неоднократно получал под отчет на командировочные и иные расходы, денежные средства у работодателя - ООО «СВИФТ», подписывая при этом соответствующие документы. При этом никаких денежных средств от ФИО1 как физического (частного) лица, а не его работодателя (юридического лица ООО «СВИФТ») на условиях займа, в долг он никогда не брал. 

Также он не подписывал Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На первой странице договора займа местом заключения (подписания) указан п. Одоев, а в акте местом подписания указана г. Тула, дата указана одна и та же - ДД.ММ.ГГГГ. Если бы ему передавались какие-либо денежные средства в один день с подписанием Договора и Акта, то это было бы сделано в одном месте - п. Одоев. 

Кроме того, на первом листе договора, содержащим указание на сумму договора, условия возврата и прочие существенные условия договора отсутствует его подпись. В Акте отсутствуют данные свидетелей, которые бы присутствовали при передаче денег и могли бы подтвердить факт передачи мне денежных средств ФИО1 как физическим лицом и именно в долг на условиях их возврата, и в указанном в акте размере. Подписи на указанных документах являются поддельными. Предъявление ФИО1 данного иска является следствием прекращения им трудовых отношений с ООО «СВИФТ» и попыткой взыскания с него денежных средств, которые он получал у ФИО1 под отчет по работе и которые по его мнению он ему должен вернуть, т.к. он является единственным учредителем ООО «СВИФТ», т.е. его полным хозяином, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг., п.Одоев следующего содержания (дословно): «по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем в размере 111 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре» - (п.1.1. договора). «Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа при подписании настоящего договора» - (п.2.1. договора). «По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт» - (п.2.2. договора). «Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 13 марта 2014г.» - (п.2.4. договора).

А также представлен оригинал акта получения денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. г.Тула. Согласно п.1 займодавец передал, а заемщик принял 111 000 рублей в соответствии с п.1.1. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг., п.Одоев и акт получения денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. г.Тула окончены подписью, в том числе, ответчика, без указания имени и отчества заемщика. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 отрицал факт передачи ему истцом денежных средств в связи с подписанием данного договора и акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг., акте получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) ФИО3

Рукописная запись «Сафронов», расположенная в акте получения денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не ФИО3 а другим лицом с подражанием почерку ФИО3

Оценивая заключение эксперта в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № полностью согласуется с материалам дела, обоснована и аргументирована. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Поскольку акт получения денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. г.Тула не подтверждает фактическую передачу ФИО3 денежных средств в долг ФИО1, а соответственно, и заключение между сторонами договора займа с соблюдением требований ст. 161, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд.

Председательствующий В.И.Яшина.