Дело № 2-2369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

28 августа 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2017 г. в 13 час. 00 мин. на перекрестке улиц Дарвина и Зевина в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащее ФИО1 получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>н № регион. 

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

13.02.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов и просьбой организовать выездной осмотр транспортного средства в связи с тем, что автомобиль был нетранспортабельным в результате ДТП.

Ответчик автомобиль не осмотрел, в связи с чем, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион составила сумму в размере 207 200 руб.

Убытки по проведению экспертизы составили сумму 10 000 руб. 

Он отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами в адрес СПАО «Ингосстрах», но в добровольном порядке страховая сумма в полном объеме выплачена не была ответчиком. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца компенсация морального вреда. В связи с игнорированием ответчиком его обращений, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражение на иск, в котором полагал возможным оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения дела по причине не представления автомобиля для осмотра. Убытки по оплате услуг экспертного заключения возмещению не подлежат, так как отсутствовали основания их несения, истец злоупотребил своими правами, не представив автомобиль на осмотр. Финансовая санкция удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик в установленные сроки направил истцу ответ на его заявление. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению.

3-е лицо ФИО6 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> региона учета на основании договора купли – продажи автомобиля от 02 февраля 2017г.. ( л.д. 05 ). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 05 февраля 2017г. застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от 05 февраля 2017г. ( л.д. 07)

В период действия заключенного договора ОСАГО, ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, которое получено СПАО «Ингосстрах» 13 февраля 2017г. В заявлении истец просил организовать ответчика выездной осмотр автомобиля. Поскольку его повреждения исключают участие в дорожном движении ( л.д. 09-10).

Так, 05 февраля 2017 г. в 13 час. 00 мин. на перекрестке улиц Дарвина и Зевина в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> региона учета. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> региона учета, принадлежащее ФИО1 получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> региона учета. 

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017г. в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017г..

14 февраля 2017г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» требовала представить автомобиль на осмотр. Данное письмо истцом получено не было, поскольку вернулось по истечению срока хранения из – за неявки истца на почту ( л.д. 47-53).

21 февраля истец повторно направил ответчику заявление с просьбой об организации выездного осмотра автомобиля, поскольку его участие в дорожном движении невозможно после повреждений в ДТП ( л.д. 11). Данное заявление ответчиком получено 27 февраля 2017г. ( л.д. 12).

Ответчик автомобиль истца не осмотрел, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> региона учета составила сумму в размере 207 200 руб. ( л.д. 15-30)

Убытки истца по оплате услуг оценки составили 10 000 руб. ( л.д. 31, 32)

В связи с несогласием ответчика с определенным разметом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 25 июля 2017г. повреждения, имеющиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> регион учета, описанные в акте осмотра автомобиля ИП ФИО4 от 13.03.2017г. вероятней всего возникли одномоментно, поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направления результирующей силы удара и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела № – № и справке о ДТП от 05 февраля 2017г., то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> регион учета, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регион учета имеет поврежденияв результате ДТП от 05 февраля 2017г., которые требуют ремонтных воздействий: крыло переднее правое – деформация материала в нижней части; молдинг арки крыла переднего правого – разрыв материала, задиры; подкрылок передний правый – разрыв материала; брызговик передний правый – разрыв материала; дверь передняя правая – разрыв материала, деформация ребер жесткости; молдинг правой передней двери – разрыв материала; дверь задняя правая – разрыв материала, деформация ребер жесткости; молдинг двери задней правой – разрыв материала; порог двери правый – деформация материала; облицовка порога правая – разрыв материала; облицовка заднего бампера – разрыв материала; боковина задняя правая – деформация ребер жесткости, глубокая вмятина; молдинг арки заднего правого крыла – разрыв материала; передний бампер – нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регион учета в связи с повреждениями в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом износа составляет сумму в размере 207 209 руб. ( л.д. 77-89 )

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ отличается от стоимости оценки, определенной ИП ФИО4, то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 207 209 руб. 

Истцом так же были почтовые расходы в размере 224 руб.

Истцом была 28 марта 2017г. направлена в СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, которая получена ответчиком 31 марта 2017г. ( л.д. 13, 14), но ответчик в удовлетворении претензии отказал ( л.д. 59).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 207 200 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 

Суд исходит так же из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка, судом оцениваются с сомнением, поскольку истец выполнил требования закона.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик не организовал осмотр по месту нахождения страховщика, не учитывая, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что истец был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Также суд считает необходимым отметить, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Доводы ответчика о необоснованном несении истцом расходов по оплате услуг экспертизы, судом подвергаются сомнению, поскольку в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля истца, то истец был вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Злоупотребление правом у истца по мнению суда, отсутствуют.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки: 207 200 х 172 дня ( с 07 марта 2017г. по 28 августа 2017г.) х 1 / 100 = 356 384 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13 февраля 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 14 февраля 2017г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» требовала представить автомобиль на осмотр. Данное письмо истцом получено не было, поскольку вернулось по истечению срока хранения из – за неявки истца на почту ( л.д. 47-53).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчиком не был нарушен срок направления потерпевшему ответа, а не получение его истцом на почте по причине неявки, по мнению суда, не является основанием для взыскания финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 103 600 руб. ( 207 200 руб. : 2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, а расходы по подготовки претензии в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 674, 24 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил. 

ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 108 рублей. ( л.д. 90)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 299 руб., а с истца 1 809 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 207 200 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по подготовке претензии 1000 руб., штраф в размере 103 600 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 7 000 руб., расходов по подготовке претензии 4 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., неустойки в размере 256 384 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 299 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1 809 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 674, 24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04 сентября 2017г..

Председательствующий: А.П. Ковалев