УИД: 66RS0025-01-2021-000185-44

г/д №2-231/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 8 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 696 517 руб. 99 коп., из которой: просроченная ссуда - 552 696 руб. 06 коп.; просроченные проценты- 59 402 руб.67 коп.; проценты по просроченной ссуде- 8 065 руб. 44 коп.; неустойка по ссудному договору- 72 745 руб. 99 коп.; неустойка на просроченную ссуду- 3 458 руб. 29 коп.; иные комиссии- 149 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 16 165 руб. 18 коп. Также, просит обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки TOYOTA Corolla, белого цвета, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 372 258 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что д.м.г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ..... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 735799 руб. под 23.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: TOYOTA Corolla БЕЛЫЙ, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № ..... Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно вносил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. Требования, направленные Банком в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности, уплате процентов и неустойки, были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 696 517 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также путем судебного смс-информирования. Направив в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что не согласен с досрочным взысканием с него задолженности по кредитному договору, поскольку в настоящее время он вошел в график платежей, полностью погасил текущие проценты по кредиту и часть основного долга, он не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по оплате кредита, просит отказать банку в требовании об обращении взыскания на предмет залога. 

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от д.м.г. N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из материалов дела явствует, что д.м.г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ..... По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 735799 руб. под 23.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: TOYOTA Corolla БЕЛЫЙ, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № .....

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 735 799 руб. (л.д.14-18).

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности и уплату процентов, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Из выписки по счету, расчету задолженности (л.д.35-39), усматривается, что ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на д.м.г. имел просроченную задолженность по сумме основного долга и процентам. 

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на д.м.г. составляет 696517,99 руб., из них: просроченная ссуда 552696.6 руб.; просроченные проценты 59402.67 руб.; проценты по просроченной ссуде 8065.44 руб.; неустойка по ссудному договору 72745.99 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3458.29 руб.; иные комиссии 149 руб. (л.д.35-39).

В процессе рассмотрения дела представителем Банка был представлен новый расчет, где общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на д.м.г. составляет 600 267,98 руб., из них: просроченная ссуда 515 849,27 руб.; просроченные проценты – 0,0 руб.; проценты по просроченной ссуде 8065,44 руб.; неустойка по ссудному договору 72 746 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3458,27 руб.; иные комиссии 149 руб.

Таким образом, за период рассмотрения дела сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору уменьшилась на 96 250 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 401, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание график платежей, а также доказательства внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 96 250 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 вошел в график погашения кредита, в связи с чем не находит оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания предъявленной ко взысканию суммы и причитающихся процентов.

Вместе с тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления расчет просроченной задолженности составлен Банком на д.м.г. и равен 696517,99 руб., в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 внес несколько платежей на общую сумму 96 250 руб., что подтверждается справкой Банка о движении денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежали уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, с учетом внесенного платежа размер задолженности составил по основному долгу - 515 849,27 руб., что не значительно превышает установленный графиком платежей остаток задолженности по состоянию на д.м.г. - 496 515 руб. 91 коп. 

Исходя из указанных обстоятельств конкретного спора, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по кредитному договору не носила злостного характера (ответчик погашал задолженность по графику платежей, но в меньшем размере), связана с уважительной причиной (снижением размера дохода ответчика в связи пандемией 2020 года), а на момент рассмотрения спора ответчик вошел в график платежей, то оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Вместе с тем, нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика имело место быть, что им не оспаривалось, то в пользу истца подлежат взысканию неустойка по ссудному договору 72 746 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3458,27 руб.; проценты по просроченной ссуде 8065.44 руб., иные комиссии 149 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации д.м.г., согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, принимая во внимание значимость заложенного транспортного средства для ответчика, которое является для него источником дохода, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA Corolla, белого цвета, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № ...., удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно.

При этом суд считает необходимым отметить, что Банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Учитывая, что частичное гашение задолженности ответчиком было произведено после предъявления иска в суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 16 165 руб. 18 коп. 

Обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком, поэтому в ходе судебного разбирательства во избежание неблагоприятных последствий для себя ответчик и оплатил имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в виде процентов по просроченной ссуде в размере 8 065 руб. 44 коп., неустойку по ссудному договору - 72 745 руб. 99 коп., неустойку на просроченную ссуду- 3 458 руб. 29 коп., иные комиссии- 149 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 165 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.