РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., 

при помощнике судьи Коноплевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, в обосновании которого указало, что Ч. на основании кредитного договора *** от *** получен кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность по основному долгу – *** рублей, по процентам – *** рублей, неустойка за просроченный основной долг – *** рублей, неустойка за просроченные проценты – *** рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, определением суда от *** отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ч. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив письменные возражения, в которых, ссылаясь на несогласие с размером неустойки, просит снизить размер начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Ч. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 20% годовых. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

При этом, одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Кредит в сумме *** рублей был перечислен *** на счет, открытый на имя Ч., что подтверждается выпиской по вышеназванному счету.

Также установлено, что в настоящее время указанный кредит ответчиком не погашен, имеется задолженность по его уплате. 

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность Ч. по кредитному договору на *** составляет *** руб., из них: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** рублей, неустойка за просроченные проценты – *** рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, влекущих невозможность удовлетворения настоящих исковых требований, не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки в силу следующего. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что размер неустойки, рассчитанный истцом по кредитному договору, составляет: по кредиту – *** рублей, по процентам – *** рублей.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности за просроченный основной долг и процентам, период образования задолженности, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, последствиям нарушения обязательства, и как следствие, оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляют *** рублей и подтверждены представленными в материалах дела платежными поручениями *** от *** и *** от ***.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере *** рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ч. о взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ***.

Председательствующий Н.В. Кайзер