Дело № 2-1201/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием старшего помощника прокурора Шумилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ильинова А.С., представителя ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС» о компенсации морального вреда, и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАНД-ТРАНС» и с учетом уточнений требований, просила о взыскать с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материальный ущерб в сумме 45159,11 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Свои требования ФИО1 мотивировала следующим: 18.01.2018 ФИО3, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, двигаясь по проезжей части в районе дома № 3 по ул. Железнодорожная в пос. Фрязево г. Электросталь, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущейся автомашины марки «Шкода Фабия», регистрационный знак № под управлением ФИО1, и допустил столкновение, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2018, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные медицинского характера>. Указанная рана вызвала кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью. За данное правонарушение водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности, судом установлено, что ФИО3 работает водителем в ООО «РАНД-ТРАНС», автотранспортное средство принадлежит ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, извещенной надлежащим образом, с участием её полномочного представителя. Ранее, в судебном заседании истец поясняла, что до настоящего момента добровольно ответчик моральный вред и материальный ущерб не возместил, в связи с полученной травмой длительное время испытывала физическую боль, продолжает периодически болеть голова, на лице остался след от шрама, что приносит дополнительные страдания. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Ильинов А.С. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, представил отзыв и возражал относительно удовлетворения искового заявление, полагал, что ООО «РАНД-ТРАНС» является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на вину в ДТП водителя ФИО3, который действительно по трудовому договору работает у ответчика, сам допустил нарушение ПДД, поэтому и должен лично нести ответственность. Кроме того, выразил несогласие с произведенной истцом оценкой ущерба, однако доказательств опровергающих документы истца не представил, от представления такого доказательства как заключение судебной экспертизы отказался.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства.

Привлеченный в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков, будучи извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы и доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

16.04.2018 судьей Электростальского городского суда Шалыгиным Г.Ю. вынесено постановление о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком ООО «РАНД-ТРАНС», где ФИО3 работал водителем.

Суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 испытала физическую боль, учитывая период нетрудоспособности после лечения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, 

<

данные медицинского характера>, в результате чего истец продолжает испытывать нравственные страдания, а также с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу истца в размере 70000 рублей.

Кроме того, истцу причинены материальные убытки в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного автомобиля марки «Шкода Фабия» гос. рег. номер №, принадлежащего истцу, составляет 197800 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт того же транспортного средства с учетом износа составляет 152400 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачена денежная сумма в размере 152640,89 рублей, из которой сумма в возмещение ущерба, причиненного имуществу выплачена 152390,89 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального имущества истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.

Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Следовательно, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 45409,11 рублей, которая складывается из разницы между стоимостью расходов восстановительного ремонта без учета износа ТС (197800 рублей) и фактически выплаченной страховой суммой в размере 152390,89 рублей. Истец в требованиях ограничился суммой 45159 руб.11коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №046787 от 29.04.2019 и № 002951 от 30.05.2019 филиала № 8 МОКА, подтверждены расходы истца в размере 20000 рублей на представление её интересов в Электростальском городском суде.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая их обоснованными и соразмерными объему защищаемого права.

С учетом взыскания с ООО «РАНД-ТРАНС» материального ущерба и компенсации морального вреда, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1554,77 рублей (от цены требований имущественного характера) и 300 рублей (за требование неимущественного характера), всего 1854 руб.77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, материальный ущерб в размере 45159 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 135159 (сто тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 11 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1854 (одной тысячи восьмисот пятидесяти четырех) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Самсонова А.О. 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья: подпись.