Мировой судья 

<

данные изъяты> дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 01 сентября 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Малюгина А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Полудневич Н.А., 

осужденного ФИО6

защиты в лице адвоката 

<

данные изъяты> Фещенко Н.И., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего, адвоката 

<

данные изъяты> Марченко Д.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Кониной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 

на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2017 года, которым: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: 167269 рублей - ущерб, причиненный повреждением транспортного средства; 29288 рублей - возмещение утраты товарной стоимости; 7000 рублей - расходы на проведение оценки, причиненного ущерба; 3000 рублей - расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Судьба вещественных доказательств определена,

а также возражения и.о. прокурора г. Дзержинска и потерпевшего на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Малюгина А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, полагавших приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 17 июля 2017 года ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное повреждение 31.12.2015г. около 17 часов 40 минут 

<

адрес> автомобиля ФИО1, повлекшее причинение потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 167269 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и потерпевший ФИО1 извещены более чем за 7 суток до его начала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 приводит доводы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств дела. Просит приговор отменить и вынести в отношение него оправдательный приговор.

В выступлении в ходе судебного заседания осужденный ФИО6 и адвокат Фещенко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО6 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> и в выступлении в ходе судебного заседания помощник прокурора Полудневич Н.А., потерпевший ФИО1, его представитель адвокат Марченко Д.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые приведены в приговоре и полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дала им надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признала их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указала основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО6 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО6, в совершении преступления. 

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3 его оговаривают 

<

данные изъяты> являются несостоятельными поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу приговора.

Так, наличие конфликтной ситуации осужденного с ФИО2 

<

данные изъяты> при рассматриваемых событиях, 

<

данные изъяты> не отрицается самим осужденным. Однако, его доводы о том, что падение ведра носило случайный характер, опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> ФИО4, который с учетом данных, полученных при производстве следственного эксперимента, категорично показал, что ведро с балкона ФИО6 могло попасть в проезжающий по двору автомобиль лишь при условии его умышленного, целенаправленного броска. При случайном падении ведро упало бы под балкон с незначительной погрешностью.

При этом сами показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах повреждения ФИО6 автомобиля ФИО1 являются последовательными и взаимосвязанными, согласуются с логикой развития событий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5 изменили свои показания, поскольку в приговоре приведены как показания, данные указанными лицами в ходе судебного следствия, так и их показания, данные ими в ходе предварительного расследования. По существу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу противоречий, позволяющих усомниться в правильности принятого мировым судьей решения, их показания не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении приговора пришла к верному выводу доверяя показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 и расценив позицию ФИО6 способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Факт нахождения ведра в непосредственной близости от поврежденного автомобиля установлен протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2015г. (т. 1 л.д. 40). В связи с этим доводы жалобы о необходимости устанавливать возможность докинуть ведро до машины с балкона ФИО6 являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 17. ч. 2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а бросок ФИО6 ведра в машину ФИО1 установлен вышеприведенной совокупностью взаимосвязанных, неопровержимых доказательств. 

Отсутствие 

<

данные изъяты> возможности установить, могли ли повреждения автомобиля ФИО1 быть причинены в результате падения ведра (т. 1 л.д. 165-168), не опровергает выводов мирового судьи об объеме причиненных действиями ФИО6 повреждений, поскольку объем повреждений следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего и свидетелей ФИО.

Суд находит неубедительными доводы осужденного ФИО6, приведенные в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении мировым судьей уголовного дела с обвинительным уклоном, выраженном в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО6 определен на основании выводов лица, обладающего специальными познаниями в указанной сфере, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его обоснованности, поскольку представленное заключение мотивировано, содержит необходимые расчеты, примененные методики описаны.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения тот факт, что причиненный ущерб в размере 167269 рублей является для потерпевшего ФИО1 значительным, 

<

данные изъяты>. 

Указанные доказательства приведены в приговоре.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств обосновано признаны 

<

данные изъяты>.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ).

Приговором мирового судьи с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: 167269 рублей - ущерб, причиненный повреждением транспортного средства; 29288 рублей - возмещение утраты товарной стоимости; 7000 рублей - расходы на проведение оценки, причиненного ущерба; 3000 рублей - расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом согласно установочной части приговора ущерб причиненный преступлением составляет только 167269 рублей.

Мотивы увеличения данной суммы, на размер возмещения утраты товарной стоимости и расходов, связанных с проведением оценки в приговоре не приведены.

Кроме того, расходы на проведение оценки, непосредственно связанны с производством по данному уголовному делу. Однако, их возмещение в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ не обсуждалось.

В связи с этим приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Разрешение гражданского иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба требует дополнительных расчетов, связанных с необходимостью отложения судебного заседания.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признать за потерпевшим ФИО1 право удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2017 года в отношение ФИО6 изменить, отменив решение мирового судьи по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим ФИО1 право удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п А.В. Малюгин