Дело №2-903/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 октября 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Таранковой Е.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – акционерного общества «Страховая Компания Опора»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб».

В обоснование исковых требований указал, что 2 марта 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя Р. В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 720 рублей. Не согласившись с указанной суммой он обратился к ИП Л. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

...>у/17 от 9 марта 2017 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 100 рублей. Ответчик по претензии выплатил ему сумму в размере 23 829 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 14 000 рублей (л.д.1-3).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 года произведена замена ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» правопреемником АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «Страховая Компания Опора» и представитель АО «Страховая группа «УралСиб» не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (227,228,229,230,231,231,233234-235,236-237), о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом представитель АО «Страховая компания Опора» ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.241).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 14.1 названного Федерального Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 2 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Р. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион причинены механические повреждения. В отношении водителя Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО4 Правила Дорожного Движения РФ не нарушала. (л.д.27).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО (л.д.9), 5 марта 2015 года он в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.62). Признав случай страховым, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 25 марта 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 270 рублей 60 коп. (л.д.65,66).

С указанной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласился и 14 марта 2017 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 17 830 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 3 500 рублей. К претензии ФИО1 приложил экспертное заключение, квитанции об оплате услуг эксперта, договор возмездного оказания услуг (л.д.6-7).

Согласно экспертному заключению ИП Л. 

<

...>у/17 от 10 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, с учетом износа составила 27 100 рублей (л.д.10-19).

На основании поступившей 22 марта 2017 года претензии ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 27 марта 2017 года произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 17 829 рублей 40 коп., а также выплатило расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д.69).

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключён договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включённым в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истёк на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объёме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

В тот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи страхового портфеля, согласно которому страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень договоров страхования приведён в приложении 1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо при невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 9 270 рублей, однако в последствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 17 829 рублей 40 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 в полном объеме по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления о страховой выплате, то с АО «СК Опора» подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2015 года (истечение 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней) по 23 марта 2017 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении), согласно следующего расчета: 17 829 рублей 40 коп. х 1% х 727 дней = 129 619 рублей 74 коп. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В данном случае принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения и размер неустойки, суд, оценивая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы. Истец обратился за защитой нарушенного права в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Доказательств недобросовестного поведения истца стороной ответчика не представлено, а материалы дела не содержат.

Поскольку правоотношения страховщика и выгодоприобретателя в части возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, а ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в установленные сроки, чем нарушены права выгодоприобретателя как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме до подачи им иска в суд, оснований для присуждения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

14 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика: проанализировать документы заказчика, проконсультировать заказчика, подготовить и подать претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в адрес АО «Страховая группа «УралСиб», подготовить и подать исковое заявление в суд о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составила 14 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 (л.д.22,23,24,25).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Так, из материалов дела следует, что по данному делу проведено одно собеседование – 26 апреля 2017 года и четыре судебных заседания: 19 мая 2017 года – без участия истца и его представителя; 31 мая 2017 года, 9 июня 2017 года и 16 октября 2017 года, с участием представителей сторон.

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, консультация, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СК Опора» в доход городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, согласно следующего расчета:

8 000 рублей (неустойка) х 4%, но не менее 400 рублей = 400 рублей;

300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко