Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2020 года г.Ефремов Тульская область 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Исаева Л.М.,

при секретаре Дворянчиковой О.С., 

с участием заявителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-48/2020 по жалобе заявителя ФИО6 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

10.07.2020 командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 10.07.2020, считает, что должностное лицо неправомерно сделало вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, а именно указав, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> совершил наезд на животное находящееся на проезжей части.

Ссылаясь на положение ст.1.5 КоАП РФ, заявитель указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Заявитель указывает, что в постановлении должностного лица указано, что анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия, относительно механизма столкновения, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Следовательно, установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения не представляется возможным. Исходя из требований п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о виновности лица) по существу. Автор жалобы ссылается на ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Указывает, что прекращая дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД в постановлении от 10 июля 2020 г. указал, что 19 июня 2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на животное находящееся на проезжей части. Он давал объяснение сотрудникам ДПС, где указывал, что никакого наезда он не совершал и в указанное время на месте ДТП его не было. Был осмотрен его автомобиль и ни каких повреждений на автомобиле найдено не было. Каких либо объективных данных о его участии в ДТП не было добыто. Между тем, данным постановлением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о его виновности в наезде на животное и покидании места ДТП (ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ). 

С учетом вышеизложенного просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 изменить, исключить из него указание на то, что 19 июня 2020 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> совершил наезд на животное находящееся на проезжей части.

В заявлении от 02.11.2020 просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, в связи с получением копии постановления посредством почтовой связи 29.08.2020.

В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, просил требование удовлетворить. Также поддержал заявление от 02.11.2020 о восстановлении процессуального срока на обжалование. 

Дополнительных доказательств и документов в обоснование доводов жалобы не имеет.

Инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом должным образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В направленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, указал об уважительной причине неявки в судебное заседание инспектора ФИО1 и просил постановление, вынесенное должностным лицом оставить без изменения. 

Учитывая позицию заявителя, письменное сообщение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьёй, исходя из положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно имеющихся материалов дела, в частности копии почтового конверта о поступлении почтовой корреспонденции в адрес почтового отделения 22.08.2020 и письменного ходатайства заявителя от 02.11.2020 установлено, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО6 только 29.08.2020, (оснований не доверять заявителю у судьи не имеется). Жалоба на постановление командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, поступила в суд 08.09.2020. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявителем ФИО6 не пропущен, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока по ходатайству заявителя, не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила).

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

То есть, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ)

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Как следует из представленного материала проверки ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> по дорожно-транспортному происшествию №, установлено следующее.

21.06.2020 в МОМВД России 

<

данные изъяты> поступило заявление от ФИО3, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разобраться в сложившейся ситуации, указав, что 19.06.2020 её дети ходили купаться на речку с собакой, где забыли поводок. Возвращаясь обратно, собака бежала рядом с детьми. На встречу ехала машина, за рулем которой находился ФИО6. Собака с лаем побежала к машине, а её сын бросился за ней, чтобы взять на руки. ФИО6 не сбросив скорость, как утверждают дети, промчался не остановившись. В этот момент он наехал на собаку колесом, сломав ей заднюю лапу. Попытка мирного решения конфликта ни к чему не привела. (л.д.№)

После полученных УУП МОМВД России № ФИО4 объяснений от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) и ОУУП ОУР МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 объяснений от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) материал проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО6 был передан 23.06.2020 в ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> для рассмотрения и принятия решения. (л.д.№) 

Определением № от 23.06.2020 инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по главе 12 КоАП РФ. (л.д.№)

В ходе административного расследования командиром отделения ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ст.лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2020 в присутствии понятых (л.д.№) с составлением схемы места совершения административного правонарушения от 26.06.2020 (л.д.№), получены объяснения от 26.06.2020 от ФИО3 пояснившей аналогичные обстоятельства, изложенные ею в заявлении от 21.06.2020 (л.д.№), осмотрено 26.06.2020 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № с участием заявителя - водителя ФИО6, согласно которого автомобиль не получил механические повреждения. (л.д.№) 

По итогам проведенного административного расследования, с учетом представленного материала из МОМВД России 

<

данные изъяты> и проведенного административного расследования ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, командиром отделения ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (без указания конкретной статьи КоАП РФ), на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях кого-либо состава какого-либо административного правонарушения. Согласно данного постановления должностное лицо, указывал на факт совершенного наезда 19.06.2020 в 16.00 часов на 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № под управление водителя ФИО6 на животное находящееся на проезжей части. В содержании постановления указал, что установлено, что в результате ДТП пострадала собака, автомобиль не получил механические повреждения. Однако, анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия, относительно механизма столкновения (наезда), устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения не представилось возможным. Исходя из требований п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о виновности лица) по существу. Данные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2006 № 14-ад06-1 и неукоснительно применяются в судебной практике. Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников ДТП. О принятом решении указано уведомить заинтересованных лиц, сообщив им, что по вопросу возмещения материального ущерба они имеют право, обратиться в суд в установленном законом порядке. Разъяснен порядок обжалования данного постановления в установленном законом порядке согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. (л.д.№)

Факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона в ходе проведенной административной проверки. 

Анализируя постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также иные исследованные в ходе судебного заседания вышеуказанные документы - доказательства, и оцененные, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то обстоятельство, что фактически постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, вина кого-либо в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в том числе водителя ФИО6, не установлена и не доказана. К административной ответственности кто либо из участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по какой либо статье и главе 12 КоАП РФ не привлечен и наказание не назначалось.

Таким образом, довод заявителя в жалобе о том, что постановлением должностного лица фактически решен вопрос о его виновности в наезде на животное, судья находит состоятельным и законным, поскольку в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 19.06.2020 в 16.00 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на животное, находящееся на проезжей части, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого, производство по делу прекращено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года вынесенное по материалу проверки ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> по дорожно-транспортному происшествию №, подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО6 выразившееся в совершение водителем ФИО6 при управлении транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № в 16 час. 00 мин. 19.06.2020 по адресу: 

<

адрес> наезда на животное, находящееся на проезжей части.

На основании вышеизложенного, иные доводы, изложенные заявителем ФИО6 в жалобе, в частности о том, что данным постановлением фактически решен вопрос о покидании им места ДТП (ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ), не имеют правового значения, являются предположением заявителя и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, по данным доводам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года вынесенное по материалу проверки ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> по дорожно-транспортному происшествию № года изменить: исключить указание на совершение водителем ФИО6 при управлении транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № в 16 час. 00 мин. 19.06.2020 по адресу: 

<

адрес> наезда на животное, находящееся на проезжей части.

В остальной части постановление командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева