Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-1887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого М.Э.Н.

прокурора Зорина С.С.

адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В. в интересах обвиняемого М.Э.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2019 года, которым М.Э.Н, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 июня 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Э.Н адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. В доводах полагает необоснованными выводы суда, что М.Э.Н. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку доказательств этого представлено. Полагает, что судом при принятии решения о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Считает, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, его молодой возраст, намерение возместить ущерб потерпевшим. Просит постановление суда отменить, избрать М.Э.Н меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.Э.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.Э.Н при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.Э.Н не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.Э.Н., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности М.Э.Н. к инкриминируемым преступлениям, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.Э.Н

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Э.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности М.Э.Н в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Э.Н под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к М.Э.Н иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2019 года, которым М.Э.Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья