Дело (УИД) 05RS0008-01-2021-001836-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2021 по исковому заявлению представителя САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 ФИО6 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-43405/5010-008 от 26.04.2021 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-43405/5010-008 от 26.04.2021 года о взыскании со САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 19 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 200 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, а так же назначении повторной судебной экспертизы, по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях по изложенным в возражении основаниям, так же просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-21-43405/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 19 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 200 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в результате ДТП.

20. 01. 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19. 09. 2014 года №431-П. 04. 02. 2020 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 130 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №10409. 12.03.2021 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью Заявителя по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 24.03.2021 года САО «ВСК» письмом исх. №26227 уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в заявлении (претензии) требований. 09. 04. 2021 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №139483. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 424 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04. 06. 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания текста решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения им организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и иных судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20. 04. 2021 года № У-21-43405/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2 в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, установлен 31,05% от определенной договором ОСАГО страховой суммы, что составляет от суммы лимита страховой выплаты по Закону об ОСАГО – 155 250 рублей 00 копеек. В связи с тем, что 04. 02. 2020 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью ФИО2 в размере 130 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №10409, а так же 09. 04.2 021 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью ФИО2 в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №139483. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 135 750 рублей 00 копеек. Следовательно, САО «ВСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ВОСМ», требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежали частичному удовлетворению в размере 19 500 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04. 06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18. 03. 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в суд не представлено, при этом он не ссылается на какие-либо нарушения при ее проведении, доводы САО «ВСК» о неверном расчете страхового возмещения потерпевшего в результате ДТП ФИО2 также являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 ФИО6 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг №У-21-43405/5010-008 от 26.04.2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.М. Джалаев