2-2136/2024 (2-7286/2023) 

УИД: 24RS0046-01-2023-006465-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А., 

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «БАСК» и ФИО2, в котором просит взыскать страховое возмещение и ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2023 года около 11 часов 20 минут в районе дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате его неправомерных действий автомобилю истца был причинен ущерб и технические повреждения. Гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК», 13.06.2023 года истец обратилась с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате чего последней были выплачены денежные средства в размере 75 450 рублей. Однако, данная сумма является недостаточной для восстановления автотранспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» 28.07.2023 года с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и просила возместить расходы в размере 5 000 рублей. 16.08.2023 года АО СК «БАСК» дал ответ на обращение истцу ФИО1, согласно которому страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках ОСАГО. 25.08.2023 года истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, на которое 02.10.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, а также указано, что в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2023 года не представляется возможным, истцу необходимо произвести экспертизу для установления стоимости восстановительных работ. В связи с чем, истец обратилась за проведением досудебной экспертизы к ИП ФИО4 Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительных работ ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 326 766 рублей, с учётом износа деталей 195 499 рублей. 

С учётом уточненных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу:

- с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 79 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость претензии – в размере 5 000 рублей, стоимость обращения к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей; стоимость почтового отправления заявления финансовому уполномоченному - 282,04 рубля; стоимость почтового отправления претензии - 240,07 рублей;

- с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 866 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 103 рублей; взыскать в свою пользу с ответчиков АО СК «БАСК» и ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 рублей пропорционально исковым требованиям; 

- с ответчика ФИО2 и АО СК «БАСК» судебные расходы в размере 800 рублей за услуги копирования, стоимость почтовых услуг в размере 2000 рублей, за составление нотариальной доверенности пропорционально исковым требованиям. 

Истец ФИО1 и её представители ФИО5, ФИО4, полномочия проверены, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представили суду письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым 09.11.2022 года между АО СК «БАСК» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 23.06.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 08.06.2023 года. Страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства истца в ООО «Росэксперт», в результате которого составлен акт осмотра № 1633-23. Согласно экспертному заключению № 1633-23 от 23.06.2023 года выявлено, что размер восстановительных работ без учета износа составляет 249 700 рублей, с учетом износа 158 900 рублей. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 Из материала по факту ДТП следует, что в ходе административного расследования между участниками происшествия возникли противоречия по механизму столкновения транспортных средств. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Платежным поручением № 8506 от 11.07.2023 года истцу перечислены денежные средства в размере 79 450 рублей, то есть страховое возмещение страховщиком произведено в равных долях от размера ущерба, причиненного вторым участником: 

<

данные изъяты>. Кроме того, в адрес АО СК «БАСК» 04.08.2023 года поступила претензия от ФИО1, в которой последняя выразила свое несогласие с выплаченным размером. 16.08.2023 года в адрес истца направлено мотивированное решение № 237/23 от АО СК «БАСК» относительно выплаты возмещения, в удовлетворении претензии отказано. В связи с чем, считает, что требование истца о возмещении страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, СПАО «Ингострах» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случаях, предусмотренных ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Положениями п. п. 1, 4, 6 ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2023 года около 11 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО1, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, в АО СК «БАСК». 

Согласно сведениям из электронного страхового полиса 

<

данные изъяты>, страхователем гражданской ответственности автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1, лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством, является ФИО3

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 обратилась в страховую компанию второго участника ДТП - АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией проведена оценка поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>

Так, согласно экспертному заключению № 1633-23, составленному экспертами ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановления ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 249 700 рублей, с учётом износа 158 900 рублей 

Поскольку виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2023 года установлен не был, ответчиком АО СК «БАСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 79 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8506 от 11.07.2023 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сторона истца обратилась с претензией к ответчику АО СК «БАСК» от 28.07.2023 года, в котором просила исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы в размере 5000 рублей.

На данную претензию истцу АО СК «БАСК» 16.08.2023 года дан ответ об отказе в удовлетворении требований претензии со ссылкой на то, что последним обязательства в соответствии с Законом «Об ОСАГО» выполнены, и страховое возмещение выплачено в размере 79 450 рублей в связи с тем, что виновник в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2023 года установлен не был, документов, подтверждающих вину ФИО2, ФИО1 не представлено. 

Не согласившись с ответом на претензию, сторона истца обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 года № К-23-93183/2010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку сумма страхового возмещения определена и выплачена страховой компанией правильно с учётом отсутствия виновника дорожно-транспортного происшествия. В решении финансового уполномоченного имеется ссылка на то, что в случае несогласия ФИО1 с суммой выплаченного страхового возмещения, последняя имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба к участникам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, истцом ФИО1 было инициировано проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, на основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты> года, составленного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом износа составила 195 499 рублей, без учета износа 326 766 рублей. 

Указанное заключение стороной ответчиков не оспорено, в том числе и ответчиком ФИО2, который был ознакомлен с материалами дела, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было, с учетом разъяснения.

Оценив заключение ФИО12. № 07241/23 от 27.07.2023 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование, и соответствующую экспертную квалификацию.

Таким образом, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает за основу заключение экспертизы 

<

данные изъяты> года, проведенной ИП ФИО4, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 326 766 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, со страховой компании АО СК «БАСК» подлежит возмещению оставшаяся часть размера страхового возмещения, определенного в ходе оценки поврежденного автомобиля в размере 79 450 рублей, а со второго участника ДТП ФИО2 – разница между суммой размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 326 766 рублей за вычетом размера суммы, определенной страховой компанией второго участника ДТП 158 900 рублей, что составит 167 866 рублей.

Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований к страховой компании, поскольку на основании норм гражданского законодательства и ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае с отсутствием установленной вины кого-либо из участников ДТП со страховой компании может быть взыскана только сумма ущерба, установленного страховой компанией, без взыскания каких-либо штрафных санкций, только с учетом того, что половина стоимости страхового возмещения выплачена страховой компанией в установленный законом срок, что и было сделано в данном случае АО СК «БАСК».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая и разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 103 рублей, взыскании с АО СК «БАСК» стоимости претензии в размере 5000 рублей, стоимости обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, стоимости почтовых отправлений заявления финансовому уполномоченному в размере 282,04 рубля и стоимости почтового отправления претензии АО СК «БАСК» в размере 240,07 рублей, взыскании с ответчиков АО СК «БАСК» и ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 рублей пропорционально исковым требованиям по оплате юридических услуг, судебных расходов за услуги копирования в размере 800 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 2000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей пропорционально исковым требованиям, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и частичном взыскании расходов с ответчика ФИО2 ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на ответчика АО «СК «БАСК» по несению судебных расходов по вышеуказанным правовым основаниям, указанным судом. 

В связи с тем, что основные исковые требования к ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, взыскиваемые судом судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы от 27.07.2023 года № 07241/23, выполненной ИП ФИО4, истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека на сумму 10 000 рублей.

Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, также подлежат взысканию судебные расходы в размере 800 рублей за услуги копирования, что подтверждается квитанцией № 265 от 25.07.2023 года, в размере 2000 рублей за почтовую отправку, что подтверждается квитанцией № 266 от 25.07.2023 года, в размере 2 400 рублей за составление нотариальной доверенности, которая выдана специально в связи с защитой истцом своих прав по ДТП от 08.06.2023 года.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (в том числе по составлению искового заявления и за представительство в суде), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 45 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, также как и стоимость претензии ко взысканию с АО СК «БАСК» в размере 5000 рублей, стоимость обращения к финансовому уполномоченному к взысканию с АО СК «БАСК» в размере 5000 рублей, стоимость почтового отправления - претензии страховщику АО СК «БАСК» в размере 240,07 рублей, стоимости почтового отправления заявления финансовому уполномоченному к взысканию с АО СК «БАСК» 282,04 рублей, которые также подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно чек-ордерам от 01.11.2023 года истец за исковые требования к ФИО2 оплатила госпошлину в общем размере 4 103 рубля, заявляя требования к АО «СК «БАСК», госпошлину истец не оплачивала, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей». Поскольку исковые требования к ФИО2 судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлину в заявленном размере 4 103 рубля. 

При этом, поскольку с АО СК «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 583,50 рублей, поскольку истец обращалась с иском о защите прав потребителей к указанному ответчику и госпошлину не оплачивала.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 583,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 866 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2000 рублей, судебные расходы по копированию в размере 800 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, стоимость претензии в АО СК «БАСК» в размере 5000 рублей, стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению корреспонденции АО СК «БАСК» в размере 240,07 рублей, почтовые расходы по отправлению корреспонденции финансовому уполномоченному в размере 282,04 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 103 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Г.А. Шахматова 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024 года.