Дело № 1-436/ 2024

(УИД 27RS0001-01-2024-007080-84)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 5 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Шкляренко О.С.

при ведении протокола секретарем Козельской Я.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Пешкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габисова Р.Х., действующего на основании удостоверения и ордера № 322 от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 31 мин ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф не оплачен, окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), - умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где в вышеуказанное время был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО8, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объёме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник и государственный обвинитель согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется, и психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, прошел лечение от алкогольной зависимости; также суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, общее состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

С учётом изложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом судом учитывается трудоспособность подсудимого, которая с учётом данных о его личности, сомнений у суда не вызывает, а также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются. 

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ нет, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания, а равно оснований для применения положений п. 9.1 ст. 316 УПК РФ, по делу не усматривается.

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 16), владельцем автомобиля марки NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест (л.д. 52-53, 162-165).

Указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Автомобиль марки NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность Российской Федерации, после чего отменить арест, наложенный на указанное имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О. С. Шкляренко