РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего ФИО1

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2020 по иску ООО «Гранула 71» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Гранула 71» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния ООО «Гранула 71» конкурсным управляющим на основании выписки движения по счету № открытому в 

<

данные изъяты> выявлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены в безналичном порядке денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб. под отчет. Документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2013 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в кассу ООО «Гранула 71» не были оприходованы. Авансовые отчеты ответчик в бухгалтерию истца не представила. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылаясь на ст.ст.1102,1104 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Гранула 71» в лице конкурсного управляющего ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором ФИО3 просит рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Гранула 71» не признал, считая их необоснованными. Дополнительно пояснил, что ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гранула 71», в связи с чем истцом выбран неправильный способ защиты своего права. В трудовые обязанности ФИО3 входило, в том числе, осуществление расчетов с юрлицами, закупка ГСМ, продуктов питания и прочее. Для этих целей с банковского счета ООО «Гранула 71» по распоряжению руководителя предприятия на счет ФИО3 перечислялись денежные средства. Денежные средства, выданные ФИО3 под отчет, она использовала исключительно на нужды предприятия. Об этом также свидетельствует тот факт, что при ее увольнении никто никаких претензий к ней по якобы имеющейся задолженности по авансовым платежам, не предъявлял. Полагает, что на основании ст.392 ТК РФ работодатель имел право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако, истец этого не сделал, в связи с чем годичный срок исковой давности истек. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Гранула 71» в должности 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранула 71» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден –ФИО1

В ходе конкурсного производство по запросу управляющего были представлены выписки по движению денежных средств на расчетных счетах общества, открытых в 

<

данные изъяты>, их которых установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика были перечислены денежные средства в совокупном размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал на то, что руководитель ООО «Гранула 71»ФИО2 не выполнил законную обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в связи с чем невозможно установить или опровергнуть факт внесения спорных сумм денежных средств в кассу организации ООО «Гранула 71».

Как указано истцом, полученные ответчиком денежные средства являются подотчетными, оправдательных документов по их расходованию на нужды Общества и авансовых отчетов не имеется.

В этой связи спорную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и настаивает на ее взыскании, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что в трудовые обязанности ФИО3 входило, в том числе, осуществление расчетов с юрлицами, закупка ГСМ, продуктов питания и прочее, в связи с чем с банковского счета ООО «Гранула 71» по распоряжению руководителя предприятия ей перечислялись денежные средства. Денежные средства, выданные ответчику под отчет, были использованы исключительно на нужды предприятия.

В обоснование указанных доводов, стороной ответчика в материалы дела были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ООО «Гранула 71» в кассу ОАО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> а также договора, заключенные между ООО «Гранула 71» и ОАО 

<

данные изъяты>

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик ФИО3, занимая должность 

<

данные изъяты>, являлась лицом имеющим право на получение денежных средств в силу своих трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При этом суд полагает, что доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не внесены в кассу организации, могли быть, в случае их подтверждения, основанием для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не доказал факт внесения денежных средств в кассу организации, несостоятельны, поскольку именно ответчик представил приходные кассовые ордера о внесении в кассу ОАО 

<

данные изъяты> денежных средств полученных из ООО «Гранула 71».

Между тем, истцом не представлено иных доказательств сбережения имущества организации, истцом представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, договора, заключенные между ООО «Гранула 71» и ОАО 

<

данные изъяты> не оспорены.

ФИО3, состоявшая в трудовых отношениях с ООО «Гранула 71», являлось лицом, которое получало денежные средства с расчетного счета общества в связи с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, получение денежных средств в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора не может быть квалифицировано, как приобретение имущества для использования по своему усмотрению, что в случае отсутствия правовых оснований к его приобретению и влечет применение норм о неосновательном обогащении. Надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей 

<

данные изъяты> организации не являлось основанием предъявленного иска, следовательно, не может оцениваться судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку выбор способа защиты права в рассматриваемом деле связан не только с выбором применимой правовой нормы, но и с определением предмета и основания иска, которые имеют различия в зависимости от того, предъявляется ли требование, как возникшее из гражданско-правовых отношений, или в качестве трудового спора и не могут быть изменены судом без соответствующего волеизъявления истца.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, рассматриваемые в данном случае, лишь при получении документов по его запросу из АО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). При этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необоснованного получения ответчиком перечисленных обществом денежных средств за спорный период, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гранула 71» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.