дело № 1-67/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Архангельское 02 мая 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района РБ Шамсутдинова С.К., 

потерпевшего ФИО1, его защитника Бербасова А.Ю., 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Татлыбаевой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № в светлое время суток передвигался по автодороге «Булгаково-Белорецк» с двухсторонним движением с сухим асфальтобетонным покрытием автодороги по направлению движения от 

<

адрес>, где, на 72 км автодороги «Булгаково-Белорецк», на территории Архангельского района РБ в 3 км западнее 

<

адрес>, при движении, передвигаясь со скоростью движения 64 км\час, проявил преступную небрежность, проигнорировал требования установленных по ходу движения с правой стороны предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» с примененной с указанным знаком табличкой 8.2.1 "Зона действия", протяженностью опасного участка дороги 7 км, и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40», управляя автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…», п.1.3 ПДД РФ, где сказано что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», ч.1 Приложения № к ПДД РФ, где сказано, что «предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке», ч.3 Приложения № к ПДД РФ, где сказано, что «запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения», и где пояснение к дорожному знаку 3.24 обозначает, что «запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», не убедившись, что полоса движения в месте производства дорожных работ, по которой водитель ФИО2 передвигается, свободна на достаточном для безопасного движения расстоянии, не учел дорожные условия в виде опасного участка, на котором производятся дорожные работы, выбрал скорость, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», должных мер к снижению скорости для безопасного передвижения по опасному участку автодороги не предпринял, совершил наезд на находящегося на проезжей части работника дорожно-эксплуатационной службы Потерпевший №1, исполняющего в специальной одежде дорожно-эксплуатационной службы работы по обустройству дорожного полотна. В результате наезда работник дорожно-эксплуатационной службы Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. 

В результате нарушения водителем ФИО2 при управлении механическим транспортным средством (автомобилем) указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., и созданной им аварийной ситуации работнику дорожно-эксплуатационной службы ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытого перелома 5,6 ребер справа, 6-9 ребер слева; закрытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза костей правой голени со смещением отломков; ушиблено-рваных ран спинки и крыла носа слева, правого бедра, левой голени; ссадин левой подмышечной области, грудной клетки слева, внутренней поверхности верхней трети левого плеча, передней поверхности средней трети правого плеча, проекции гребня подвздошной кости слева, передней поверхности верхней трети правого бедра, внутренней поверхности нижней трети правой голени; кровоподтеков окологлазничных областей с обеих сторон, кровоподтека левого плечевого сустава, кровоподтека проекции гребня подвздошной кости слева, кровоподтека наружной поверхности левого коленного сустава, верхней и нижней трети левой голени, нижней трети правого бедра, верхней и средней трети правой голени, по своему характеру вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, ч.1 и ч.3 Приложения № к ПДД РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие – наезд на работника дорожно-эксплуатационной службы, в следствии которого работник дорожно-эксплуатационной службы Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, его защитник ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что он примирился с ФИО2, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, материальных и моральных претензий не имеет, заявленный гражданский иск просит оставить без рассмотрения. 

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого ФИО2, защитника Татлыбаеву М.Х., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Шамсутдинова С.К., согласившегося с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 и его защитник с прекращением уголовного дела по обвинению его по ч. 1 ст. 264 УК РФ согласны, что подтверждается заявлением, имеющимся в деле.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, добровольно загладил причиненный имущественный вред, принес свои извинения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения в связи с отказом от иска. 

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу следует вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано или принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров