Дело №2-1095/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дудникова С.А. при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в части выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 04 марта 2020 года в 16 часов 40 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль марки «Сузуки SX4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению от 06 августа 2020 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых частей - 52 000 рублей, а без учета износа заменяемых частей - 82 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2020 год и Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года состоявшееся решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года оставлено без изменения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 52 000 рублей (то есть с учетом износа заменяемых частей), изменив форму страхового возмещения без согласования с потерпевшим. Сумма недоплаты страхового возмещения, по мнению истца, составила 28 300 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недополученного страхового возмещения в размере 28 300 рублей, в виде разницы между произведенной САО «ВСК» выплатой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта, определяемого без учета износа. 05 апреля 2021 года финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение обращения в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Грязинско8го городского суда Липецкой области от 22 октября 2020 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, исчисленную за период с 07 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 12 000 рублей.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года производство по данному делу в части заявленного истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28 300 рублей и суммы штрафа в размере 14 150 рублей прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с САО «ВСК» в пользу потребителя (ФИО1) взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года, Страховщик, САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2020 года решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 52 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2020 года, оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04 марта 2020 года. 16 марта 2020 года представитель истца обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. 19 марта 2020 года Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 04 июня 2020 года от потерпевшего в адрес Страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения. 02 июля 2020 года по результатам рассмотрения данной претензии ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отсутствие оснований. Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года.

Таким образом, Страховщиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, ремонт поврежденного автомобиля организован не был. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Согласно

экспертному заключению от 06 августа 2020 года №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых частей - 52 000 рублей, а без учета износа заменяемых частей - 82 300 рублей.

23 апреля 2021 года Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2021 года №; в качестве основания платежа указано: страховая выплата по акту XXX № (решение Финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по факту причиненного ущерба в результате произошедшего 04 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Страховщиком своевременно выплачено не было; восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 27 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик, САО «ВСК», своевременно, в установленные законом сроки, страховую выплату истцу не произвел, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года; решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2020 года, Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года, а также представленным ответчиком платежным поручением от 23 апреля 2021 ё года. Требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось.

Согласно расчету, представленному истцом по настоящему делу, период просрочки определен истцом в количестве 310 дней за период с 07 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (с 16 марта по 07 апреля 2020 года) и до дня вынесения апелляционного определения Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года. Сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения, определенная по решению финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года в размере 52 000 рублей истцом оспорена не была (в установленные законом сроки истец с исковым заявлением в суд о взыскании суммы страхового возмещения не обращался). Таким образом, размер неустойки, исчисленной истцом за период с 07 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года, составит 161 200 рублей (52 000 руб. * 1% * 310 дней просрочки). Истцом предъявлено требование в размере 100 000 рублей, то есть в пределах суммы исчисленной неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона. Фактически обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 23 апреля 2021 года, что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривалось сторонами, следовательно, период просрочки,

определенный истцом в количестве 310 дней, соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера исчисленной истцом неустойки, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена, а также учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года было приостановлено в связи с обжалованием в судебном порядке), суд считает возможным определить размер неустойки, исчисленный за период с 07 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 50 000 рублей. Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения и, как следствие, наличие у истца права требовать уплаты неустойки, подтверждается решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года и решением суда от 22 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, и имеющим в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Определяя ко взысканию сумму неустойки в размере 50 000 рублей, суд также учитывал не только размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, но длительность его неисполнения Страховщиком.

Требование истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением ответчиком его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, требование истца основаны на положениях пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года №58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в

том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. v

Из анализа приведенных норм права следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предметом такого договора является обязанность Страховщика, при наличии к тому соответствующих оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, произвести потерпевшему в установленные сроки страховую выплату. Следовательно, ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательств в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 рублей

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 12 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются соответствующей распиской от 02 апреля 2021 года на сумму 12 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ФИО2, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 98, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года №58, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 5 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей - за составление искового заявления; 3 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей

(пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой, при подаче иска, истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска свыше 20 000 руб. и до 100 001 рубля составляет 3% процента от суммы иска плюс 800 рублей. Требования истца удовлетворены в размере 50 000 рублей, следовательно, сумма госпошлины составит 1 700 рублей (800 руб. + (50 000 руб. - 20 000 руб.)*3%) по материальному требованию и 300 рублей по требованию нематериального характера - компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исчисленную за период с 07 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию

морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяцасо дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезГрязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.