Судья Святышева Ю.Ю. Дело № 7а-26/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 14 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Решетова И.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – Решетов И.А. просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании к материалам дела приобщены копии документов: справка № 1049 от 20 ноября 2025 года, выписной эпикриз, справка из Суворовской участковой больницы ГБУЗ СК «Предгорная районная больница».

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2025 года в 15 часов 38 минут по адресу: ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ***, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда признал доказанным факт оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту инспектора группы ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Пятигорску от 31 октября 2025 года, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 проведено административное расследование (л.д. 6), по результатам которого материалы дела об административном правонарушении направлены в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения 1 ноября 2025 года (л.д. 1-2).

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года дело об административном правонарушении принято к производству, назначено судебное заседание (л.д. 24), 12 ноября 2025 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление (л.д. 48-52).

Вместе с тем, принимая материалы дела, судья городского суда не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД по настоящему делу фактически проводилось административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации протокол об административном правонарушении, составленный по результатам административного расследования, подлежит направлению судье районного суда, который установив, что административное расследование фактически не проводилось или в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2025 года должностными лицами ГИБДД составлены рапорты (л.д. 8,9), схема места дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2025 года (л.д. 10), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2025 года (л.д. 11), получены объяснения ***, ***, датированные также 28 октября 2025 года (л.д. 12-13).

Согласно рапорту 31 октября 2025 года сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (л.д. 16), в этот же день (31 октября 2025 года) в отношении ФИО1 составлен протокол доставления (л.д. 19), отобраны объяснения (л.д. 14), составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 759324 (л.д. 5).

Таким образом, с момента дорожно-транспортного происшествия (28 октября 2025 года) до составления протокола об административном правонарушении (31 октября 2025 года) прошло 3 дня.

С учетом вышеизложенного, каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам ГИБДД не требовалось.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в силу приведенной выше правовой позиции, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Вместе с тем судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 5-АД17-108.

В силу положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Как усматривается из материалов дела, материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступили в Пятигорский городской суд 1 ноября 2025 года, вместе с тем определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2025 года дело принято к производству, судебное заседание назначено на 6 ноября 2025 года, после неоднократных отложений дело рассмотрено только 12 ноября 2025 года.

Поскольку санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции, в связи с чем судьей городского суда допущено нарушение процессуальных требований закона.

Следует обратить внимание на то, что диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела судьей городского суда, принят судьей городского суда в качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об источнике происхождения имеющихся на диске видеозаписей. Диск не имеет сопроводительного письма, процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, рапорты) не содержат информацию о его наличии, протокол изъятия в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не дана оценка тому, что объяснение, полученное должностным лицом у ФИО1 31 октября 2025 года не содержит сведений о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14). Также объяснение ФИО2 на листе дела 12 датировано 28 сентября 2025 года, что не соответствует обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы защитника ФИО1 – Решетова И.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в установленные законом сроки и принять законное и обоснованное решение, в том числе разрешить вопрос о подсудности дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко