Судья Погодина Н.В. дело № 7-646/2025 

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щеглова Антона Евгеньевича по доверенности ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щеглова Антона Евгеньевича,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 № 26512504100089100007 от 29 мая 2025 года Щеглов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Щеглова А.Е. по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2025 года жалоба возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Щеглова А.Е. по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи от 10 июня 2025 года. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального закона.

В судебном заседании защитник Щеглова А.Е. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание Щеглов А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щеглова А.Е.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ. 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 № 471-ФЗ) и названного Порядка документы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции лишь в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных, в частности, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Однако Щеглов А.Е. привлечен к административной ответственности на общих основаниях по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица № 26512504100089100007 от 29 мая 2025 года подана защитником Щеглова А.Е. по доверенности ФИО1 в Октябрьский районный суд города Ставрополя 09 июня 2025 года в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью Щеглова А.Е. (20-23, 30).

Подача жалобы в электронном виде на постановление по делу в рассматриваемом случае являлось препятствием к ее принятию и рассмотрению судьей районного суда.

Таким образом, жалоба подана защитником Щеглова А.Е. по доверенности ФИО1 с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2025 года о возврате жалобы заявителю без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Однако обжалуемое определение судьи подлежит изменению, ввиду следующего. 

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных 

правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Направленная с жалобой копия доверенности от № 26АА6032865 от 14 марта 2025 года, заверенная копия которой имеется в материалах этого дела (л.д. 15-16), подтверждает наличие у ФИО1 права представлять интересы Щеглова А.Е. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, включая обжалование решений.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2025 года подлежит изменению, путем исключения из него суждения о том, что в доверенности № 26АА6032865 отсутствуют полномочия ФИО1 на подписание жалоб на постановления государственных органов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

исключить из определения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2025 года суждение о том, что в доверенности № 26АА6032865 от 14 марта 2025 года выданной Щегловым Антоном Евгеньевичем, отсутствуют полномочия ФИО1 на подписание жалоб на постановления государственных органов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щеглова Антона Евгеньевича – оставить без изменения. 

Жалобу защитника Щеглова Антона Евгеньевича по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына