к делу № 1-24/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей –

заместителя прокурора Северского района ФИО15,

старших помощников прокурора 

Северского района ФИО6 и ФИО7,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное ФИО3 по КК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4, адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное УМЮРФ по КК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный адвокатским кабинетом «ФИО9 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 19 часов 20 минут 08.09.2018г., водитель ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО10 автомобилем УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1. ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхования своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

проявил преступную небрежность, а именно не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, видимость на котором была ограничена тёмным временем суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде неустановленной женщины – пешехода, которая двигалась во встречном ему направлении по правому краю полосы движения в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, применил экстренное торможение, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где передней частью автомобиля УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком № допустил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21099 с регистрационным знаком № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в реанимационное отделение Северской центральной районной больницы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (2) в проекции нижней челюсти (левого угла нижней челюсти, тела нижней челюсти слева, подбородочной области); ушибленные раны (2) на слизистой верхней и нижней губы; перелом коронки 31 зуба, травматическая экстракция 32, 33 зубов нижней челюсти. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (ов), либо о таковой (-ые) о чём свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений. Давность образования повреждения, выявленных у Потерпевший №1, соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть 08.09.2018г. При клиническом осмотре Потерпевший №1 21.08.2019г. выявлено отсутствие коронки 31 зуба, отсутствие 32, 33 зубов нижней челюсти, рубцы в проекции нижней челюсти, а также на слизистой верхней и нижней губы (рубцы по своей сущности являются исходом заживления ран, имевшихся у Потерпевший №1). Указанные стойкие последствия травмы в соответствии с п. 48 б, 61 а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм….» Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствуют значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10 % (десять процентов). В соответствии с п. 7.2 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть является признаком средней тяжести вреда здоровью. Рубцы в проекции нижней челюсти относятся к категории неизгладимых повреждений. В соответствии с п. 6.10 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» степень тяжести вреда причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Указанные повреждения с эстетической стороны, придают внешности Потерпевший №1 крайне неприятный, отталкивающий и безобразный вид, и согласно Постановлению правительства РФ от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 вину в совершённом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично на сумму 100000 рублей, так как повреждения у потерпевшего считает незначительными, пояснив, что вечером примерно в 19 часов 30 минут 08.09.2018г., было темно и пасмурно, он двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле УАЗ с государственным номером №, страховой полис на автомобиль был, но вписан в него он не был. Он приближался к повороту, в это время его ослепили фары встречного автомобиля, марку которого, он не помнит. Помнит, что за данным автомобилем двигался автомобиль Нива, а за ним автомобиль под управлением потерпевшего. До ДТП он двигался со скоростью 40-50 км/час. В этот день на улице было пасмурно, но дождя не было. До ДТП он увидел, как навстречу по обочине ему двигалась женщина с детской коляской, в связи с чем он применил экстренное торможение, чтобы предотвратить столкновение с пешеходом и автомобиль, под его управлением, совершил неуправляемый занос, из-за которого выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением потерпевшего. После ДТП он вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю ВАЗ, через окно в двери вытащил потерпевшего, убедился, что в автомобиле последнего никого больше не было. Так как потерпевший был не пристёгнут ремнем безопасности, он смог его вытащить. Потерпевший терял сознание и приходил в себя, на лице потерпевшего была кровь. Он оттащил потерпевшего на обочину и находился с ним, держа потерпевшего на руках до приезда скорой помощи. Из автомобиля он один вытаскивал потерпевшего, к ним подходила девушка. Когда потерпевший был в сознании, он назвал номер телефона матери и ей позвонили, после чего она приехала. Проезжающие мимо автомобили стали останавливаться, подходили люди, которых он просил вызвать скорую помощь, так как он держал потерпевшего, из-за чего не мог сам позвонить. Подъехал автомобиль скорой помощи, осмотрели потерпевшего и увезли в больницу. Он остался на месте ДТП, затем сотрудники ДПС его доставили в отдел полиции, затем на медосвидетельствование, где было установлено, что он был трезв. После ДТП, на следующий день, он пришёл в больницу к потерпевшему, которому купил лекарства. После чего он поехал к матери потерпевшего и извинился перед ней за произошедшее ДТП. С потерпевшим в больнице он общался, приносил свои извинения. Потерпевший ему сообщил: - «Ничего страшного». У потерпевшего была перевязка, но он общался с ним нормально. Ущерб потерпевшему он возместил частично, в размере 10000 рублей.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 о том, что около 19-20 часов 09.09.2018г. он ехал на своём автомобиле ВАЗ 21099 с государственным номером № из центра 

<

адрес> в сторону своего дома на ул. Энгельса, 44А. Он проехал 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>, проехал 3-4 дома и произошло столкновение с автомобилем подсудимого, от чего он потерял сознание. Встречного транспортного средства перед ДТП, он не видел. После ДТП он очнулся в Северской ЦРБ. От своих родителей ему стало известно, что он попал в аварию, кто являлся участником ДТП, ему не говорили. Подсудимого ранее он не знал. После ДТП, когда он находился в больнице, подсудимый интересовался его здоровьем. На сегодняшний день ущерб ему не возмещён. Ему будет достаточно, чтобы подсудимый оплатил лечение, считает своё лицо обезображенным после ДТП. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить иск в полном объёме.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что подсудимого и потерпевшего он знает только в рамках оформленного им ДТП. Так, примерно в 19 часов 30 минут 08.09.2018г. из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшим и им необходимо его оформить. Приехав на место, было установлено, что в ДТП участвовало два транспортных средства, автомобиль УАЗ и ВАЗ 21099. Автомобиль ВАЗ 21099 находился на своей полосе движения, а автомобиль УАЗ находился на встречной полосе движения. Он составил схему места ДТП и протокол ОМП. На месте ДТП при составлении документов находился водитель автомобиля УАЗ и водитель автомобиля ВАЗ 21099, которого впоследствии увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. На месте ДТП он находился совместно с напарником ФИО11 После оформления схемы, замеров, было установлено, что автомобиль УАЗ находился на полосе встречного движения и по этим выводам было установлено, что виновником ДТП был водитель автомобиля УАЗ. По приезду на место ДТП дорожное покрытие на месте ДТП было сухое, людей было много, но кто не помнит, начинал моросить дождь. Что пояснял водитель автомобиля УАЗ, он не помнит. При составлении административного материала он допустил ошибку и неверно указал номер дома, около которого произошло ДТП, так как было темно.

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что подсудимого и потерпевшего он знает только в рамках оформленного им с напарником Свидетель №1 ДТП. Так, когда произошло ДТП, он не помнит, в связи с работой. Он заступил на суточное дежурство с напарником, вечером им поступило сообщение о ДТП, на которое они выехали. В конце 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля УАЗ и автомобиля отечественного производства. На месте ДТП был потерпевший с матерью и подсудимый. Он спросил, имеются ли пострадавшие, и они стали оформлять ДТП. Свидетель №1 в документах неправильно был указан номер дома, около которого произошло ДТП. В ДТП виновен был ФИО4, так как автомобиль под его управлением находился на встречной полосе движения. Он не помнит, что пояснял ФИО4 По внешнему виду он определил, что водители двух автомобилей были в трезвом состоянии. ФИО4 возможно оказывал помощь потерпевшему, затем потерпевшего увезли на автомобиле скорой помощи. Потерпевший был в сознании, был в крови и иногда терял сознание. Они составили документы, возражений и замечаний не поступало.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места административного правонарушения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым с участием ФИО4 осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место столкновения автомобиля УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком № с автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №. Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-14, 15, т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с план-схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место столкновения автомобиля УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком № с автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 215-218, 219 и 220);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с план-схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место столкновения автомобиля УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком № с автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 221-224, 225 и 226);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место столкновения автомобиля УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком № с автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 243-246, 247 и 248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 184-186 и 187);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым совместно с потерпевшим Потерпевший №1, на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в установленном порядке осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 188-191, 192-194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, расположенный на территории двора 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данным постановлением признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО4 изъят автомобиль УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 229-231 и 232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым совместно с подозреваемым ФИО4, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в установленном порядке осмотрен автомобиль УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 233-236, 237-238);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком №, расположенный напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, данным постановлением признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 239);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный у Потерпевший №1 рубец на проекции левой ветви нижней челюсти от уровня мочки уха до средней трети подбородка со временем станет менее заметным ввиду того, что по своему цвету приблизится к цвету окружающей кожи и будет меньше выступать над окружающей кожей, однако он полностью не исчезнет. Рубец на подбородке слева также станет менее заметным, но деформация мягких тканей на подбородке в виде возвышающегося участка над окружающей кожей не изгладится, не исчезнет, может влиять на мимику (т. 1 л.д. 88-90);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьи Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, прекращено. Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 направлен в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 98-100);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (2) в проекции нижней челюсти (левого угла нижней челюсти, тела нижней челюсти слева, подбородочной области); ушибленные раны (2) на слизистой верхней и нижней губы; перелом коронки 31 зуба, травматическая экстракция 32, 33 зубов нижней челюсти. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (ов), либо о таковой (-ые) о чём свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений. Давность образования повреждения, выявленных у Потерпевший №1, соответствует сроку, указанному в постановлении, то есть 08.09.2018г. При клиническом осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие коронки 31 зуба, отсутствие 32, 33 зубов нижней челюсти, рубцы в проекции нижней челюсти, а также на слизистой верхней и нижней губы (рубцы по своей сущности являются исходом заживления ран, имевшихся у Потерпевший №1). Указанные стойкие последствия травмы в соответствии с п. 48 б, 61 а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм….» Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10 % (десять процентов). В соответствии с п. 7.2 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть является признаком средней тяжести вреда здоровью. Рубцы в проекции нижней челюсти относятся к категории неизгладимых повреждений. В соответствии с п. 6.10 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Медицинская помощь Потерпевший №1 оказана правильно, своевременно, достаточно в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не выявлено. Образование неизгладимых повреждений обусловлено самим характером травмы (обширные ушибленные раны лица).

По ходатайству защитника, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ допрошена в качестве свидетеля ФИО12, явившаяся в суд, которая пояснила, что она шла из магазина в 

<

адрес> с ребёнком, который находился в коляске. Она была вынуждена идти по краю проезжей части дороги, так как на том участке не было тротуара. Со стороны 

<

адрес> двигались три автомобиля. Последний автомобиль начал обгонять два впереди идущих автомобиля и ярко осветил автомобиль УАЗ, который ехал со стороны КЗО. Она шла по 

<

адрес> навстречу транспортному потоку, ребёнок находился на коляске-велосипеде. Время суток было тёмное. Её обгонял автомобиль сзади, двигался автомобиль в сторону КЗО. Марку автомобиля, который обгонял автомобили, она не помнит, он проехал и видимо ослепил водителя автомобиля УАЗ. Авария произошла до 

<

адрес>. Она откатила ребёнка, и вместе с водителем автомобиля УАЗ вытаскивала водителя автомобиля ВАЗ 21099, который не был пристёгнут ремнём безопасности. Позже, она подходила к матери потерпевшего и объясняла, как всё произошло. Приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. Потерпевшего погрузили в скорую помощь и увезли в больницу. Сотрудники ГАИ разговаривали с ней и сообщили, что она не нужна и если будет нужна, то её вызовут.

Оценив в совокупности, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Показания свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству стороны защиты, являющейся очевидцем произошедшего, более точно конкретизируют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия участников, тем самым подтверждают виновность ФИО4

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

П.п. 3 и 13, а также подп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также являются неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. 

Так, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 также обнаружены рубцы в проекции нижней челюсти, которые относятся к категории неизгладимых повреждений.

Пунктом 6 подпункта 6.10 Приложения. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» регламентировано, что неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего Потерпевший №1 и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причинённого повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учётом необходимых доказательств неизгладимости повреждения установлен в судебном производстве, соответственно, суд определил степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильная, так как ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не страдает хроническими заболеваниями. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его семейное положение, как женатого и имеющего на иждивении двух малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит справедливым исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, измененяя категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иски в полном объёме, взыскать с подсудимого, гражданского ответчика ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Разрешая вопрос по исковым требованиям потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления, совершённого подсудимым ФИО4, потерпевшему были причинены физические страдания, поскольку в результате дорожного происшествия ему причинён тяжкий вред здоровью. Компенсировать моральный вред потерпевшему должен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ причинитель вреда, то есть подсудимый, гражданский ответчик ФИО4, как водитель транспортного средства, источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, суд должен учитывать требования ст. 1101 ГК РФ о его разумности и справедливости, а потому суд полагает, что сумма исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда в размере 1000000 рублей, является завышенной. Суд полагает, что в счёт компенсации морального вреда с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежат взысканию с учётом его требований и частичного добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, 150000 рублей.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для избрания меры пресечения, либо отмены избранной меры, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: 

- не изменять место жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Северского района Краснодарского края без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному указанным государственным органом, графику.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, хранящийся у Потерпевший №1, вернуть ему же;

- автомобиль УАЗ-220692-04 с регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО4, вернуть ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.С. Мальцев