Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2018г. в 08:10 часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 8.3 «Правил дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018г. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 28.08.2018г. по 27.08.2019г., что подтверждается электронным страховым полисом (серия XXX №). 28.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением № о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком в адрес истца направлено СМС сообщение о направлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. 03.12.2018г. истец предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Мост Люкс» для проведения восстановительного ремонта. Однако в принятии транспортного средства истцу было отказано. В дальнейшем, 04.12.2018г. истец повторно предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Мост Люкс» для проведения восстановительного ремонта. Однако в принятии транспортного средства снова было отказано. 11.12.2018г. истец в третий раз предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживанияООО «Мост Люкс» для проведения восстановительного ремонта. В третий раз в принятии транспортного средства истцу было отказано.

Полагая свои права нарушенными, а отказ ремонтной организации от проведения ремонта необоснованным, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления», согласно экспертному заключению которого от 17.12.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64100 рублей.

28.12.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о прямом возмещении убытков. Претензия ответчиком получена 29.12.2018г., однако в удовлетворении указанного требования истцу отказано.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64 100 рублей, сумму в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 99,46 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму неустойки по день исполнения решения суда и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истец неоднократно обращалась в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако, ей в проведении ремонта необоснованно было отказано.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мост Люкс», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, суду пояснил, что истцом автомобиль трижды был предоставлен для проведения восстановительного ремонта. При обращении истца 03.12.2018г. и 04.12.2018г. станцией технического обслуживания в принятии автомобиля на осмотр было отказано в связи с тем, что истцом не был подписан соответствующий пункт в направлении на ремонт, согласно которому истец был согласен на добровольное увеличение установленного законом 30 дневного срока проведения ремонта, тогда как согласно договору, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Мост Люкс» последнее имеет право принимать автомобиль в ремонт лишь после осмотра автомобиля и согласования предварительной стоимости ремонта между станцией технического обслуживания и страховой компанией. При обращении истца 03.12.2018г. и 04.12.2018г. автомобиль не был принят в ремонт, поскольку истец отказалась соглашаться на увеличение 30 дневного срока ремонта автомобиля. В дальнейшем, сотрудниками страховой компании ООО «Мост Люкс» было согласовано принятие автомобиля без подписания данного согласия и проведения его осмотра. Однако, при явке 11.12.2018г. истец потребовала от ООО «Мост Люкс» принять автомобиль на ремонт без проведения его предварительного осмотра и согласовании ООО «Мост Люкс» со страховой компанией стоимости предварительного заказ-наряда, в связи с чем, сотрудниками ООО «Мост Люкс» истцу в принятии автомобиля в ремонт также было отказано.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с исполнением или надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000.00 рублей.

В силу положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 части 19 настоящей статьи (абзац 2). .

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2). ' ‘

В соответствии с абзацем 7 части 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 части 15 или частей 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.11.2018г. в 08:10 часов около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, 2016 года выпуска, цвет: бежевый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 8.3 «Правил дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2018г. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 28.08.2018г. по 27.08.2019г., что подтверждается электронным страховым полисом (серия XXX №).

28.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением № о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчиком в адрес истца направлено СМС сообщение о направлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, в дальнейшем истцу ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства.

Судом также достоверно установлено, что истцом трижды предпринимались меры по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля посредством предоставления данного автомобиля в ООО «МОСТ Люкс» с требованием о принятии автомобиля и проведении его ремонта. Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, с 03.11.2018г. до настоящего времени станция технического обслуживания (ООО «Мост Люкс») не приняла транспортное средство на ремонт, к ремонту автомобиля ответчик и уполномоченное им лицо не приступали, перенесение сроков и объема ремонта с истцом не согласовывали.

При этом, суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии вины ООО «Мост Люкс» в не проведении ремонта автомобиля истца, поскольку судом достоверно установлено, что к ремонту автомобиля истца третье лицо не приступило без предусмотренных к тому законом оснований, более того, дважды станцией технического обслуживания даже не проводился осмотр автомобиля, а отказ от принятия автомобиля в ремонт 11.12.2018г., сам факт наличия которого (отказа в принятии автомобиля в ремонт) представителем третьего лица признавался в судебном заседании, неоснователен, поскольку страховщиком направление на ремонт выдано еще 01.11.2018г. и данное направление на станцию технического обслуживания было предъявлено.

Суд полагает, что выдача страховой компанией направления на ремонт свидетельствует о достижении между страховщиком и станцией технического обслуживания соглашения о возможности проведения такового ремонта и о его полной стоимости, при этом, законом предусмотрен максимальный срок его проведения – 30 дней. Данный срок может быть увеличен лишь по согласованию с потерпевшим. В рассматриваемом же споре, станция технического обслуживания

В силу положений абзаца 8 части 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 Постановления от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 100 рублей, размер которой определен на основании экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» от 17.12.2018г. №.12-32005.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, сторонами по делу по существу не оспаривалось, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в защиту нарушенного права. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 32 050 (64 100*50%=32 050) рублей

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки за период с 11.01.2019г. по 22.03.2019г. подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей. 

Пунктом 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) – 100 рублей начиная с 23.03.2019г. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного ненадлежащим исполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение выплачено не было. С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 393 рубля, а также, в пользу истца, сумма судебных расходов понесенных истцом для организации почтовых отправлений в размере 99,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 100 рублей, сумму в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 99,46 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11.01.2019г. по 22.03.2019г. в размере 3 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в сумме 32 050 рублей, а всего 111 249,46 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 23.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда и выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 взысканной судом суммы, но не более 64 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019г.