16RS0050-01-2020-007391-63 

Дело № 2-3347/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 июля 2020 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Оеву ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань (далее –ИКМО) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что по результатам муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок площадью 50 кв.м. вблизи 

<

адрес> незаконно занят торговым павильоном, который используется неустановленными лицами.

Как указывает истец, согласно протоколу об административном правонарушении, торговый павильон принадлежит ответчику. 

Спорный нестационарный торговый объект расположен на муниципальной земле, участок под размещение павильона в установленном законом порядке кому-либо не выделялся. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м. путем сноса торгового объекта и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в силу и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с положениями пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

.. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Направленные судом в адрес ответчика судебные уведомления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения. 

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.consultantplus://offline/ref=5554FF0FC3C99161B80F4BEDEF6A732C173D88B2D94DC4AB1AE6803C408E2BF54D1D37ACB7E83D11M0T3J

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из Акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 2 декабря 2019 г. №3165, земельный участок по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> площадью 50 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности, занят нестационарным объектом сезонной торговли, используется неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, во время обследования торговый павильон функционировал, однако, установить фактических землепользователей не представилось возможным. 

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 от 2 ноября 2019 года, в котором он указал о том, что 26 октября 2019 года установил на земельном участке по 

<

адрес> торговый павильон. 

Как следует из Акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 7 июля 2020 г. №3550, земельный участок площадью 50 кв.м. вблизи 

<

адрес> все также занят нестационарным торговым объектом. 

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с п.10 ст. 40 Устава муниципального образования города Казани (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5) (ред. от 13.12.2018), ИКМО города Казань.. участвует в осуществлении контроля за организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке в пределах своей компетенции

В соответствии с п.14 ст. 40 Устава, ИКМО города Казань также.. обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Как установлено судом, земельный участок площадью 50 кв.м., самовольно занятый ответчиком, органами местного самоуправления ему не предоставлялся, какой-либо договор на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, указанный земельный участок занят ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 50 кв.м. ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7). 

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает возможным установить неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Оеву ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить 

Обязать Оева ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м. вблизи 

<

адрес>, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового павильона.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок взыскивать с Оева ФИО8 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань судебную неустойку в размере 250 рублей (двести пятьдесят рублей) за каждый день неисполнения – начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения.. 

Взыскать с Оева ФИО9 государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 г.

Судья