дело № 2-1029/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 12 июля 2017 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца ООО фирма «АРЧ» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «АРЧ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО фирма «АРЧ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указали, что ООО фирма «АРЧ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) является собственником мельницы Р6-АВМ-15, что подтверждается счет – фактурой №4 от 25.04.2001 г., агентским договором №17-3/2000 от 14.07.2000 г., счетом № 17 от 30.03.2001 г. В январе 2016 года между ФИО3 (учредителем ООО фирма «АРЧ») и ФИО2 была достигнута устная договоренность о совместной деятельности по производству муки. Согласно договоренности ФИО2 предоставляет принадлежащее ему помещение по адресу: СК, 

<

...>, а ООО фирма «АРЧ» для указанной деятельности предоставляет имеющуюся на балансе мельницу. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены не были. Никаких документов при этом не составлялось, планировалось их составить после начала деятельности. В ходе монтажа доставленной в помещение по адресу 

<

...> мельницы, между ФИО2 и ФИО4 возникли разногласия по техническим вопросам монтажа оборудования. Однако, отказа от намерений по совместной деятельности ФИО2 не высказывал, как и требований о вывозе доставленного оборудования и освобождении помещения. После окончания предварительного монтажа мельницы (апрель 2016 г.) ФИО2 заменил замок входной двери в помещение, где находилась мельница, принадлежащая ООО фирма «АРЧ», и закрыл ворота изнутри. Мельница на момент ограничения доступа была в комплекте и находилась в рабочем состоянии (были произведены пробные пуски с получением готовой продукции - муки. В результате неправомерных действий ФИО2 доступ к указанному оборудованию собственника прекращен, попытки представителей ООО фирма «АРЧ» найти компромисс в сложившейся ситуации не увенчались успехом, так как ФИО2 потребовал оплатить 200000 рублей согласно самостоятельно произведенного им расчета, обоснования которому не имеется, так как никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет. 01.12.2016 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой с целью урегулирования сложившейся ситуации, ответчику было предложено освободить принадлежащее истцу имущество и обеспечить к нему доступ собственника. Также предлагалось провести переговоры по оформлению дальнейших взаимоотношений между сторонами. Претензия была получена ответчиком 02.12.2016 г. Ответа на претензию от ответчика не последовало. 03.12.2016 г. представитель ООО фирма «АРЧ» ФИО5 обратился в ОМВД России по Кочубеевскому району СК с заявлением в порядке ст.144-145 УПК РФ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ. Постановлением УУП ОМВД России по Кочубеевскому району СК ФИО6 от 13.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверки ФИО2 был опрошен и подтвердил, что удерживает принадлежащую фирме «АРЧ» мельницу. Считают, что своими действиями ФИО2 препятствует осуществлению прав собственника, в результате чего деятельность ООО фирма «АРЧ» приостановлена, предприятие терпит убытки в связи с невозможностью использовать оборудование. Ввиду отсутствия доступа к мельнице, ее состояние и целостность установить невозможно, а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на момент доставки мельницы по вышеуказанному адресу балансовая стоимость ее составляла 664533 рубля. Истец ссылается на положения ч.1 ст.209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и ст.301 ГК РФ, о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при том, что в силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владения, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании указанных доводов просили суд истребовать в пользу ООО фирма «АРЧ» из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО фирма «АРЧ» на праве собственности имущество - мельницу Р6-АВМ-15, а в случае нахождения имущества в непригодном для использования состоянии, обязать ФИО2 возместить стоимость имущества в размере 664533 рубля, взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «АРЧ» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении слушания дела в суд от данного лица не поступало.

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и проживания ответчика, указанным в исковом заявлении, и дополнительно установленным судом. Однако, указанные извещения были возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения». Направленное судом извещение по адресу: с. Кочубеевское, ул. почтовая 26-К, подписано ответчиком ФИО2 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ ««Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края. Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчиком не реализовано свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему), но в таком случае передачи имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество – мельница Р6-АВМ-15 принадлежит на праве собственности ООО фирме «АРЧ», что подтверждается счет-фактурой №4 от 25.04.2001 г.(л.д.8), агентским договором №17-3/2000 от 14.07.2000 г. (л.д.9,10) и счетом 317 от 30.03.2001 г. (л.д.11) 

В судебном заседании также установлено и подтверждается содержанием постановлением УУП ОМВД России по Кочубеевскому району СК ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 13.12.2016 г. по ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.22-24)., что в январе 2016 года ООО фирма «АРЧ» для совместной деятельности предоставила ФИО2 принадлежащее фирме имущество- мельницу Р6-АВМ-15 по адресу: Ставропольский край, ул.Почтовая,26, после чего ФИО2 прекратил какое-либо сотрудничество с фирмой. 01.12.2016 г. в адрес ответчика с целью урегулирования возникшей ситуации истцом была направлена претензия (л.д.129), которая получена ответчиком 02.12.2016 г. (л.д.21,21) и на которую ответчик в установленные сроки не ответил. 

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. В судебном заседании также установлено, что Мельница Р6-АВМ-15 в собственность ФИО2 не передавалась, что означает, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО фирмой «АРЧ» доказаны обстоятельства, изложенные в обоснование доводов искового заявления, а именно, что мельница Р6-АВМ-15 принадлежит ему на праве собственности и находится у ответчика в незаконном владении.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, основанных на совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67-68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ООО фирма «АРЧ» на праве собственности мельницы Р6-АВМ-15.

При этом истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о нахождении имущества - мельницы Р6-АВМ-15, в непригодном для использования состоянии, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании с ФИО2 стоимости имущества в размере 664533 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и количества потраченного представителем истца времени, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9845,00 рублей суд находит законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «АРЧ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащую ООО фирма «АРЧ» на праве собственности имущество - мельницу Р6-АВМ-15.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО фирма «АРЧ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9845,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО фирма «АРЧ» о взыскании с ФИО2 стоимости имущества в размере 664533 рублей, в случае нахождения имущества - мельницы Р6-АВМ-15, в непригодном для использования состоянии – отказать. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Судья: М.В. Головко