Дело № 1-34/2026 (№ 1-441/2025)

64RS0044-01-2025-005654-10

Приговор

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего программистом 

<

данные изъяты> состоящего в браке, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в вечернее время ФИО1 находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений ФИО1 снял с зарядного устройства, расположенного на столе у кассы терминал сбора данных 

<

данные изъяты> комплект, стоимостью 10856 руб. 22 коп., принадлежащий 

<

данные изъяты> после чего, удерживая в руках вышеуказанное имущество, игнорируя требования кассира Свидетель №1 вернуть терминал сбора данных, вышел из магазина, тем самым открыто похитил терминал сбора данных 

<

данные изъяты> комплект, стоимостью 10856 руб. 22 коп., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил, что цели похищать чужое имущество у него не было, он забрал терминал сбора данных из магазина 

<

данные изъяты> чтобы сотрудники магазина вернули ему деньги за оплаченный товар, который он не стал забирать из магазина, поскольку ему не выдали кассовый чек. Через некоторое время, после прихода сотрудника полиции, он попросил сына вернуть терминал.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, виновность ФИО1 полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, следует, что 

<

Дата> в период времени с 18 час. 29 мин. по 18 час.40 мин. он пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел продукты, оплатив их, но поскольку ему не выдали чек, он попросил вернуть ему денежные средства за приобретенный товар, но администратор магазина была занята, и он решил забрать себе терминал сбора данных, который находился в магазине. Сотрудники магазина видели, что он уходит с терминалом, и просили его остановиться, но он, проигнорировав их просьбу, положил терминал в карман своей куртки и покинул магазин. Вернувшись домой, он позвонил своему сыну и рассказал о случившемся. На следующий день его сын вернул терминал в магазин. Вину признает в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен. /т. 1 л.д. 36-38, 171-174/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 

<

Дата>, в ходе которой ФИО1 указал магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> где он, на столе у кассы снял с зарядного устройства «ТСД (терминал сбора данных) и покинул помещение магазина /т. 1л.д. 155-160/

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности специалиста сектора безопасности. 

<

Дата> от Свидетель №2 - директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он узнал, что в период времени с 18 час. 29 мин. по 18 час. 40 мин. неизвестный мужчина похитил терминал сбора данных 

<

данные изъяты>, стоимостью 10856 руб. 22 коп. /т. 1 л.д. 58-59, 129-130/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-кассира. 

<

Дата> примерно в 18 часов 20 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, как ей стало известно позже ФИО1, который приобрел товар, сказав, что чек ему не нужен. Когда она стала обслуживать следующего покупателя, ФИО1 стал просить выдать ему чек, она попросила его подождать. ФИО1 начал высказывать недовольство, в связи с чем, она позвонила администратору магазина Свидетель №3 и попросила ее подойти, чтобы распечатать чек, но Свидетель №3 была занята приемкой товара и просила подождать. ФИО1, не желая ждать администратора, подошел к компьютеру, возле которого на зарядном устройстве находился «ТСД» (терминал сбора данных), снял его с зарядного устройства и, удерживая его в руках, пошел к выходу из магазина. Когда ФИО1 проходил мимо нее, она сказала ему остановиться, но ФИО1 на ее требование не отреагировал и покинул магазин. После произошедшего она позвонила администратору магазина Свидетель №3, которой рассказала обстоятельства произошедшего. /т. 1 л.д. 131-133/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности администратора в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> ей позвонила кассир магазина Свидетель №1 и попросила ее подойти к ней на кассу, так как покупатель, как ей стало известно позже ФИО1, просил выдать ему чек об оплате товара Она сообщила, что занята приемкой товара и может подойти позже. Примерно через пять минут ей снова позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 похитил терминал сбора данных, сняв его с зарядного устройства. Свидетель №1 видела, как ФИО1 забирает с зарядного устройства терминал сбора данных, просила ФИО1 остановиться и вернуть терминал, но ФИО1 покинул магазин. О произошедшем она сообщила директору магазина Свидетель №2, были вызваны сотрудники полиции. /т. 1 л.д. 134-136/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности директора магазина. 

<

Дата> примерно в 19 час. 00 мин. ей позвонила администратор магазина Свидетель №3, которая сообщила, что примерно в 18 часов 25 минут, неизвестный мужчина, как ей позже стало известно ФИО1, похитил с зарядного устройства «

<

данные изъяты> Продавец Свидетель №1, которая видела как ФИО1 забирает терминал сбора данных и идет к выходу из магазина, говорила ему остановиться, но ФИО1 проигнорировал и покинул магазин. /т. 1 л.д. 137-139/

Данные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Свидетель №2 от 

<

Дата>, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило ТСД (терминал сбора данных), причинив 

<

данные изъяты> ущерб. /т. 1 л.д. 11/

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты фрагменты записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина. /т. 1 л.д. 13-15/

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят ТСД (терминал сбора данных). /т. 1 л.д. 18-20/

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен терминал сбора данных 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> /т. 1 л.д. 62-64/

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата>. /т. 1 л.д. 103-107/

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно выводам которого остаточная стоимость терминала сбора данных/

<

данные изъяты> (комплект) инв. 

<

№>, введенного в эксплуатацию в октябре 2022 года, на 

<

Дата> составила 10856 руб. 22 коп. /т. 1 л.д. 114-126/

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с первоначальными показаниями ФИО1, признавшего свою вину. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, а также о возможном самооговоре ФИО1 при даче им первоначальных, приведенных выше, показаний.

Убедительных данных изменения своих показаний в судебном заседании ФИО1 не привел. К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было умысла похищать чужое имущество, а он забрал терминал сбора данных из магазина, чтобы сотрудники магазина ему вернули деньги за оплаченный товар, в последствии намеревался вернуть терминал, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1 в части, что, принеся терминал сбора данных из магазина домой, он позвонил своему сыну и попросил вернуть терминал в магазин, после прихода к нему сотрудников полиции, которым он не открыл дверь, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, что ФИО1, не дожидаясь возврата ему денежных средств за товар, снял с зарядного устройства терминал сбора данных, и открыто, не реагируя на требование продавца магазина остановиться и вернуть товар, покинул магазин, и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, парирующими позицию подсудимого о невиновности, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела. По мнению суда, подсудимый, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает указанные показания подсудимого как направленные на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения эксперта, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, его проводившего у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении по делу экспертизы не допущено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.ст.17,88 УПК РФ. В соответствии с требованиями указанных статей суд считает вышеуказанные исследованные доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к рассматриваемому событию. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу имущество потерпевшего 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему материальный ущерб, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО1 носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия были замечены кассиром магазина Свидетель №1, которая просила ФИО1 остановиться и вернуть товар, однако, продолжил удержание имущества потерпевшего и скрылся с ним с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела тщательно проверялись доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако, доводы о невиновности подсудимого не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1, сняв с зарядного устройства, находящийся в торговом зале терминал сбора данных, принадлежащий АО «Тандер», пройдя кассовую зону, покинул магазин, при этом на требование кассира вернуть терминал не отреагировал.

Непризнание подсудимым своей вины, как и его показания в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивает их исключительно как средство защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка доказательств, которая приводится стороной защиты ФИО1, не принимается судом во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке обстоятельств.

Поэтому доводы защиты об оправдании ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах хищения и причинах, способствовавших его совершению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие матери на иждивении, за которой он осуществляет уход, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не находит и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным с учетом состояния здоровья и возраста ФИО1, который трудоустроен, а в свободное от основной работы время осуществляет уход за престарелой матерью, с которой совместно проживает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г, в размере 1730 рублей, адвокату Кулешовой О.А. в сумме 5190 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 6920 руб.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у представителя потерпевшего под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева