№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Карымовой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Гуськова В.Ю., 

представившего удостоверение (иные данные), ордер (иные данные),

защитника – адвоката Болгова В.М., 

представившего удостоверение № (иные данные), ордер № (иные данные),

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, (дата), (иные данные),

- ФИО2, (дата), (иные данные),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, (дата), около (дата) находясь по адресу: (адрес) вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических батарей и радиаторов из здания, принадлежащего (иные данные) по адресу: (адрес), для чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был найти средства и орудия совершения преступления, а ФИО2 помочь ФИО1 при совершении преступления, в частности в демонтаже и транспортировке похищенного имущества. С этой целью, (дата) ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем свободного доступа вошли внутрь здания принадлежащего (иные данные) по вышеназванному адресу, где реализуя свои преступные намерения, согласно ранее распределенных между собой ролей, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно из корыстных побуждений, умышленно, путем использования инструмента – болгарки, который принес с собой ФИО1 срезали находящиеся в указанном здании металлические батареи и радиаторы общей массой 1510 килограмм общей стоимостью (иные данные). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения помощи в погрузке срезанных батарей и радиаторов, ФИО2 позвонил ФИО20. и попросил последнего помочь ему и ФИО1 погрузить вышеуказанные батареи и радиаторы, при этом ФИО2 не сообщил ФИО21 о своих преступных намерениях. Не осведомленный о противоправных действиях ФИО1 и ФИО2, ФИО22 согласился помочь в погрузке, и в указанный период времени прибыл к зданию по указанному адресу. Кроме того, ФИО2 для воплощения преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанных металлических батарей и радиаторов обратился к ФИО23., который управляя автомобилем ГАЗ 30253, № оказывал услуги перевозки грузов. При этом ФИО1 и ФИО2 не осведомили ФИО24. о своих преступных действиях. Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО25 погрузили в указанный автомобиль под управлением ФИО26 часть похищаемых ФИО1 и ФИО2 металлических батарей и радиаторов массой 1060 килограмм, которые в последствии ФИО2 сдал в пункт приема металлов, тем самым выполняя ранее отведенную ему роль при совершении указанного преступления. После чего (дата) ФИО2, совместно с ФИО27. и ФИО29 вернулись к вышеукаанному зданию, где их ждал ФИО1 с целью погрузки оставшихся похищаемых металлических батарей и радиаторов общей массой 450 килограмм. Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 (иные данные) мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму (иные данные). 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые данное ходатайство поддержали и подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что в содеянном они раскаиваются.

Защитники ходатайство подсудимых поддерживают.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе извещения выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых. 

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства, согласно характеристике, представленной ОМВД России по г. Нефтеюганску, ФИО1 и ФИО2 (иные данные)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 не только признавали свою вину, а также участвовали в проверке показаний на месте, в ходе которой поясняли, как и при каких обстоятельствах совершили преступление.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым, с учетом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа суд учитывает материальное положение подсудимых, которые являются лицами трудоспособного возраста, не имеют иждивенцев, имеют постоянное место работы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- ФИО1 в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- ФИО2 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- батареи в виде 18 металлических труб, два радиатора и журнал приема металлов, батареи в виде 14 металлических труб и один радиатор, рюкзак, удлинители- оставить по принадлежности владельцам;

- автомобиль ГАЗ330253, (иные данные) - оставить ФИО31.;

- инструмент – болгарка фирмы «ЕРМАК» 646-234 УШМ 125/900, четыре диска для инструмента – болгарки- конфисковать в собственность государства как средство совершения преступления на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Верно: Судья С.Е. Мельников 

Секретарь Ю.В. Журавель 

Подлинный документ находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 1-284/2020.

86RS0007-01-2020-001806-81