Дело №

25RS0003-01-2020-005397-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ИП ФИО3 в период с 2017 года по 2019 год были заключены государственные контракты (договоры) на возмещение затрат за коммунальные услуги, которые ФИО3 потребляла при осуществлении своей предпринимательской деятельности в помещения, принадлежащих УМВД России по 

<

адрес> на праве оперативного управления, по адресу: 

<

адрес>. Однако, в нарушение условий контрактов (договоров) ФИО3 оплату производила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 367 328 руб. 21 коп. На неоднократные требования о погашении задолженности от ИП ФИО3 ответов не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 367 328 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по 

<

адрес> и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе, имущества, находящегося на балансе Учреждения.

Судом установлено, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» и ИП ФИО3 были заключены государственные контракты на возмещение затрат за коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которых ИП ФИО3 приняла на себя обязательства возмещать затраты за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО при использованных переданных ей УМВД России по 

<

адрес> в фактическое пользование помещений площадью 33,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.Согласно приложению 1 к указанным договорам возмещение расходов за электропотребление, теплоснабжение, вывоз ТБО, водопотребление и водоотведение производится по тарифам, установленных в 

<

адрес> в соответствующие периоды.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.3.2.2 контрактов ИП ФИО3 обязана оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные контрактами.

В соответствии с п.4.3 контрактов оплата услуг производится по окончании расчетного периода не позднее 30 дней со дня предоставления исполнителем документов, являющихся основанием для оплаты услуг. Расчетным периодом признается один календарный месяц.

Исходя из пояснений представителя истца, в нарушение условий контрактов ИП ФИО3 свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняла не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 367 328 руб. 21 коп., из них 11 930 руб. 48 коп. – задолженность по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 141 645 руб. 29 коп. – задолженность по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 213 752 руб. 44 коп. – задолженность по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ИП ФИО3 требования об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признала наличие задолженности в размере 367 328 руб. 21 коп. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 367 328 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6873 руб. 28 коп., от уплаты которой был освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю» задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 367 328 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6873 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хренков