Судья Гусельникова Л.А. № 22-270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 к производству суда. 

Заслушав выступление адвоката Зубахиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО2 по факту того, что по уголовному делу в его отношении не составлено обвинительное заключение, и дело до настоящего времени не направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, несмотря на истечение предельного срока его содержания под стражей 12 февраля 2020 года и его обвинения в совершении преступлений только небольшой и средней тяжести. Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству суда было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводит положения ст.125 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ и указывает, что порядок обжалования того или иного действия определяется самим заявителем. Также обращает внимание, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он не просил признать нарушение разумных сроков, а привел конкретные основания для признания незаконным бездействие следователя. Просит постановление суда отменить. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривает.

По смыслу ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного производства могут являться не все решения, действия (бездействие) должностных лиц, а только те из них, которые связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При этом пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода предварительного следствия, вправе лишь руководитель следственного органа.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, в ней фактически содержится требование об обязании следователя в проведении следственных и процессуальных действий.

Следовательно, оснований для принятия его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с учетом того, что суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, не имеется.

При этом отказ в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не нарушает его конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию, поскольку положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обратиться к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Не усматривается из содержания жалобы ФИО1, а также из представленных материалов, и иных обстоятельств для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении иных оснований для отказа в принятии жалобы заявителя к производству суда не влечёт его отмену. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по настоящему делу не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья