Дело № 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 645 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на пересечении 

<

адрес> с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате данного происшествия транспортному средству «Мазда 323», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению инспектора ГИБДД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. признан П.Л.В. (л.д. 92). САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак № - виновника ДТП, в связи с наступлением указанного события, имевшего признаки страхового случая, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 95 645 руб. 82 коп. Однако решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе П.Л.В. постановление старшего инспектора по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску В.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 72-74).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования П.В.М. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.В.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 757 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 463 руб. 90 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 427 руб. 20 коп., штраф в сумме 200 000 руб. Взыскана с О.В.У. в пользу П.В.М. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 348 381 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 439 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 386 руб. 30 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 372 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований П.В.М. в остальной части отказано. Исковые требования ООО «Урал-Маршрут» удовлетворены частично. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Урал-Маршрут» страховое возмещение в сумме 47 672 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 39 568 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Маршрут» в остальной части отказано (л.д. 80-84).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.В.М. величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 757 руб. 19 коп. (л.д. 85-89).

Таким образом, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 95 645 руб. 82 коп. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95 645 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 609 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 145, 146, 148), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 122, 137, 151).

Третье лицо О.В.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Третье лицо П.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 154).

Третье лицо П.Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 153).

Третье лицо Р.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 149).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 157-158).

Представитель третьего лица ПАО «Аско - Страхование» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 147).

Представитель третьего лица ООО «Урал Маршрут» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 152).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 10 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, под управлением О.В.У. (собственник ФИО1), автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Л.В. (собственник П.В.М.), автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.М. Виновным в ДТП был признан водитель П.Л.В., в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. П.Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 92). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П.Л.В. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. собственник транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность П.Л.В., в связи с наступлением указанного события, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 95 645 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 53 181 руб. 77 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 42 464 руб. 05 коп. (л.д. 18, 19).

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. П.Л.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Челябинска.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба П.Л.В. была удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску В.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении П.Л.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 72-74).

Поскольку в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, которым управлял П.Л.В., и собственником которого являлся П.В.М., были причинены технические повреждения, П.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании виновника ДТП О.В.У. – СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования П.В.М. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.В.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 757 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 463 руб. 90 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 427 руб. 20 коп., штраф в сумме 200 000 руб. Взыскана с О.В.У. в пользу П.В.М. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 348 381 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 439 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 386 руб. 30 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 372 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований П.В.М. в остальной части отказано. Исковые требования ООО «Урал-Маршрут» удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Урал-Маршрут» страховое возмещение в сумме 47 672 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 39 568 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Маршрут» в остальной части отказано (л.д. 80-84).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.В.М. величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 757 руб. 19 коп., в остальной части решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (л.д. 85-89).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что виновным в ДТП являлся водитель транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, О.В.У., собственником транспортного средства являлась ФИО1 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до разрешения спора о взыскании суммы страхового возмещения по требованиям ФИО1 страховщику не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что виновным в ДТП является водитель О.В.У., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные собственнику транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 денежные средства в размере 95 645 руб. 82 коп., в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 95 645 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 609 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 069 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 95 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069 руб. 35 коп., а всего взыскать 98 714 (девяноста восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 35 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова