Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-64/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере 21993,02 руб., причиненный в результате невозврата вещевого имущества военнослужащим, проходившим военную службу по контракту и уволенным с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указала на то, что приказом командующего Балтийским флотом от 13 июня 2019 года № 140 лейтенант ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира войсковой части № от 19 июля 2019 года № 51 он исключен из списков личного состава части с 30 июля 2019 года.

Стоимость невозвращенного С-вым вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила 21 993,02 руб. Указанное имущество ответчик в воинскую часть не возвратил. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика указанную сумму. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что до настоящего времени ответчиком вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, на склад части не возвращено, равно как и не возмещена в добровольном порядке его стоимость.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав обьяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», вещевое имущество, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в случаях их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату.

Необходимость военнослужащему, увольняемому с военной службы, сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у него инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах, установлена пунктами 23 и 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования военнослужащим имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части.

Поэтому в случаях, когда военнослужащий указанной категории к моменту прекращения военно-служебных отношений не исполняет указанную обязанность, с него на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», п. 25 Правил подлежит взысканию стоимость выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

Как усматривается из выписки из приказа командующего Балтийским флотом от 13 июня 2019 года № 140, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 19 июля 2019 года № 51 ответчик исключен из списков личного состава части с 30 июля 2019 года.

Как следует из заключения по материалам разбирательства по факту обнаружения ущерба, причиненного С-вым, справки-расчета № 08, копии приказа командира войсковой части № № 575 от 04 июля 2019 года, стоимость вещевого имущества личного пользования, выданного ФИО2, срок носки которого не истек, на дату исключения его (ФИО2) из списков личного состава части, с учетом износа, составляет 21 993,02 руб.

Копией листа согласования проекта приказа командира войсковой части № от 04 июля 2019 года № 575 «Об удержании суммы за вещевое имущество, выданное ранее истечения установленного срока носки», указанный приказ доведен до ФИО2 08.07.2019.

Оценив исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 не выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 25 Правил, и не возвратил при увольнении с военной службы выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истек, чем причинил воинской части материальный ущерб в размере 21993,02 рублей.

Доказательства, исключающие материальную ответственность ФИО2 в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ответчиком в суд не представлены. 

В силу требований приказа Министра Обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» выдача (сдача) предметов вещевого имущества осуществляется посредством передачи соответствующей раздаточной (сдаточной) ведомости материально ответственному лицу под расписку в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в суд не представлены соответствующие ведомости, подтверждающие его доводы о сдаче на склад шапки-ушанки меховой, равно как и не представлено доказательств ошибочной выдачи двух комплектов черной рубашки летней с длинным и коротким рукавом, а также двух комплектов туфлей, то суд признает данные доводы ответчика безосновательными. 

Основываясь на системном анализе приведенных положений правовых актов и представленных доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт не сдачи выданного ФИО2 вещевого имущества, срок носки которого не истек, на склад войсковой части № в сумме 21993,02 рублей. Следовательно, исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном размере. 

Приходя к указанному выводу, суд считает, что по делу не установлены основания для уменьшения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением обязанности, возложенной непосредственно на военнослужащего, ответчик не доказал, что у него имелись препятствия, объективно затрудняющие ее исполнение, либо, что размер взыскиваемой с него денежной суммы не учитывает его материальное положение.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего искового заявления составляет 860 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, подлежат возмещению с ФИО2 путем взыскания в бюджет городского округа «Город Калининград» неуплаченной государственной пошлины в полном размере в сумме 860 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности – удовлетворить. 

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 21 993 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 02 копейки, с зачислением указанной суммы на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», открытый в Управлении Федерального Казначейства по Калининградской области: р/с 

<

***>, ОКТМО 27701000, ИНН 

<

***>, КПП 390601001, БИК 042748001.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий