№ 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 28 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода ФИО1 (

<

...>, зал 412),

С участием ФИО2 и его защитника адвоката Варганова В.В. (представлены ордер № 621 от 28.01.2019 и удостоверение № 14846 от 29.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Варганова В.В. поданную в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В настоящей жалобе адвокат Варганов В.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО2 был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Варганова В.В. и ФИО2 поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в 03-10 час. 19.09.2018 в г. Белгороде управлял автомобилем (марка), государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, поэтому ввиду наличия внешних признаков опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 03-50 час. того же дня, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО2, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названых выше Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного ФИО2 сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей - понятых ФИО11 и ФИО10 рапортом и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО9 данными им при рассмотрении дела мировым судьей; пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО8 в суде первой инстанции об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и направления его на медицинское освидетельствование, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, вопреки доводам жалобы противоречий эти доказательства не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии личной либо служебной заинтересованности указанных выше лиц соответственно, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО2 мер, ни понятыми, ни им самим в указанных процессуальных документах отражено не было.

Письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, отвечающими принципу допустимости, и положены в доказательную базу вины ФИО2 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанных лиц, путем направления почтовых отправлений, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ввиду того, что понятыми были даны письменные согласия на уведомление таким способом. Неявка понятых в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела мировым судьей, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следует отметить, что согласно приведенному выше пункту 3 Правил освидетельствования, наличие хотя бы одного из перечисленных в данном пункте признаков опьянения уже является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие у ФИО2 указанного в процессуальных документах такого признака как запах алкоголя изо рта, при наличии иных (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), которое ФИО2 не оспаривает, являлось достаточным основанием для применения к ней мер обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование.

Приведенные в жалобе мотивы, по которым у ФИО2 образовались данные признаки, не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ГИБДД о применении к нему обеспечительных мер, совершаемых последним с учетом сложившейся обстановки и общего поведения самого ФИО2, описанного понятыми в своих письменных показаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 3122-О от 20.12.2018 за нарушение установленной п.2.3.2 Правил дорожного движения обязанности водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязанности и установленного п.2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять водителю алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования КоАП РФ предусмотрено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет. 

В данном случае отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, который подписан им без замечаний и возражений в указанной части.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов. Свое участие при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении данные лица подтвердили в устных объяснениях, данных мировому судье не доверять которым, как указывалось выше, оснований также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные заявителем в материалы дела сведения о том, что ФИО2 в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> помощью не обращался, по состоянию на 24.10.2018 у него не выявлены признаки 

<

данные изъяты> расстройства и на 

<

данные изъяты> учете он в данном медицинском учреждении не состоит, правового значения для квалификации вмененного ФИО2 правонарушения не имеет.

Вопреки доводам защиты тот факт, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Все иные доводы жалобы, приведенные в защиту ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они аналогичны доводам защиты, высказанным в суде первой инстанции проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение, о чем защитник ФИО2 просит в настоящей жалобе, не имеется. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

По результатам проверки дела в полном объеме оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 14.11.2018 вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Варганова В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>