Мировой судья – … Дело №10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 05 июня 2018г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., осужденного ФИО1, защитника Каспиевой О.В., представившей удостоверение №… и ордер №…., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Каспиевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. года, которым

ФИО1, …,

- осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к … месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с …. года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в адрес Я., которую потерпевший воспринял реально. Преступление совершено …. года около …. часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и его доказанностью, виновным себя признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

На приговор суда осужденным ФИО1 и его защитником Каспиевой О.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел мнение потерпевшего, который на реальном наказании не настаивал, государственный обвинитель также просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, также суд не учел ….

В апелляционной жалобе защитник Каспиева О.В. просила приговор мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от … изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и потерпевший просил назначить ФИО1 условное наказание, однако суд не признал указанные обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения наказания без учета …. и не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, после совершения преступления каких-либо нареканий ФИО1 со стороны правоохранительных органов не имеет, дал обязательство …. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Каспиева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зайцев А.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, просил оставить приговор без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

Дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и его доказанностью в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке 

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Требования ст. ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

При этом при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В частности, судом учтено, что ФИО1 …. 

В соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение ФИО1 извинений перед потерпевшим, суд обоснованно расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признал смягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч. … ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признал ….

….

Наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, назначено ФИО1 по правилам ч…. ст.68 УК РФ при …., что судом первой инстанции мотивировано. Размер наказания назначен по правилу ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающий две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен. Наказание с применением данных статей закона не будет достигать целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1, в том числе с учетом …. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, …. При этом выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной безопасности преступления, суд находит обоснованными. 

Доводы ФИО1 о … судом первой инстанции при назначении наказания учтены, данное обстоятельство признано смягчающим наказание.

Каких-либо иных оснований и обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначаемого наказания, осужденным ФИО1 и его защитником не приведено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полном объеме учтены. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «….» ч. … ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, смягчении осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №…. Выксунского судебного района Нижегородской области от … года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Каспиевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья – Рощина О.И.