Дело № 2а-2551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жолуденко С.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Крым ФИО2, действующей на основании доверенностей № года и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – председателя ГСК «Полёт» Гончаренко В.А., действующего на основании устава и протокола собрания членов ГСК «Полёт» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованное лицо ГСК «Полёт»,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ГСК «Полёт» в ОСП по 

<

адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что представитель кооператива ГСК «Полёт» не имел законных оснований на подписание документов от имени кооператива, в том числе и на предъявление исполнительного документа к взысканию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Так же полагает, что исполнительный лист является недействительным, так как определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в законную силу, то есть в иске ГСК «Полёт» к ФИО1 отказано. Принятое новое решение Верховного суда в рамках данного дела заявленного спора не касается, принято по решению Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выдан незаконно и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении. Суду так же пояснил, что исполнительный лист выдан незаконно, в настоящее время им подано заявление об отзыве исполнительного документа, которое еще не рассмотрено. Сам исполнительный лист предъявлен к исполнению не уполномоченным лицом и не соответствует требованиям действующего законодательства. Подтвердил, что ФИО4 является председателем ГСК «Полёт», то есть его законным представителем, но считает, что полномочия на предъявление исполнительного листа на исполнение должны были быть оформлены решением общего собрания. Просит иск удовлетворить и восстановить ему срок на обращение в суд с административным иском. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Крым ФИО2, действующая на основании доверенностей от 29.01.2017 года и от 07.02.2017 года, с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что исполнительный лист, выданный Киевским районным судом г. Симферополя, требованиям закона соответствует, предъявлен в отдел судебных приставов уполномоченным лицом в установленные законом порядке и срок. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривается, в иске просит отказать. Ходатайство административного истца о восстановлении срока оставила на усмотрение суда. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица председатель ГСК «Полёт» Гончаренко В.А., действующий на основании устава и протокола собрания членов ГСК «Полёт» № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя административного ответчика. Суду так же пояснил, что он как председатель ГСК является его законным представителем. Передал исполнительный документ на исполнение в установленном порядке. Оснований для удовлетворения административного иска не усматривает. Ходатайство административного истца о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ). 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 128 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что взыскатель ГСК «Полет» в лице председателя ГСК Гончаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Киевским районным судом города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию гаражей за 2015 год и квартал 2016 года в сумме 79500 рублей.

Постановлением от 07.06.2017г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по указанному исполнительному документу. 

ФИО1 считает постановление о возбуждении исполнительного производства не законным и просит его отменить, так как исполнительное производство возбуждено по заявлению лица, которое не является законным представителем кооператива, по исполнительному листу, вынесенному с нарушениями требования действующего законодательства. 

В силу пунктов 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявление взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", данный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4.4.1 Устава ГСК «Полёт» председатель ГСК в том числе, без доверенности выступает от имени ГСК, представляет ГСК перед третьими лицами и в судебных органах. Председатель ГСК «Полёт» Гончаренко В.А. избран на указанную должность в соответствии с протоколом № собрания уполномоченных представителей, членов ГСК «Полёт» от 20.12.2015г. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что Гончаренко В.А. является председателем ГСК «Полёт».

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № подписано взыскателем ГСК «Полёт» в лице председателя ГСК «Полёт» Гончаренко В.А., то есть уполномоченным лицом.

Исполнительный лист №, выданный Киевским районным судом города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ГСК «Полет» задолженности по оплате услуг по содержанию гаражей, полностью соответствует установленным законом требованиям.

Доводы административного истца о том, что данный исполнительный документ выдан незаконно, являются несостоятельными, на законе не основаны, объективными данными не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что представленный на исполнение в ОСП по Киевскому району г. Симферополя исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст. 12, 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен на исполнение в установленный законом срок уполномоченным лицом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное постановление прав и законных интересов ФИО1 как должника не нарушает и не затрагивает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ГСК «Полёт» задолженности по оплате услуг по содержанию гаражей за 2015 год и квартал 2016 года в сумме 79500 рублей соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», законных прав и интересов должника не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивирует тем, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик данный факт не оспорил, указанное подтверждается подписью ФИО1 на оспариваемом постановлении.

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ объявлено нерабочим днем в связи с празднованием национального праздника на территории Республики Крым, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу административного иска пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи административного иска к СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым об отмене постановления о возбуждении исполнительного 

В удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.