Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2025

Дело № 2-504/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000467-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В., 

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Кушва Певцовой Т.Х.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда приговор изменен в части исключения из приговора ссылок на ряд доказательств по уголовному делу, в остальной части – оставлен без изменения. В тот же день приговор вступил в законную силу. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 гражданский иск не заявлялся и не разрешался в ходе судебного разбирательства по существу. Вместе с тем, умышленными действиями ФИО3 ФИО1 в результате совершенного им преступления причинен моральный вред, который выразился в понесенных ей физических и нравственных страданиях от полученных ей телесных повреждений, которым дана правовая оценка приговором суда. До настоящего времени ФИО1 испытывает физические боли, вызванные причиненной ей травмой головы, испытывает длительные нравственные переживания, выразившиеся не только в ухудшении ее физического состояния на весь период ее жизни, но и в постоянном испытываемом ей психологическом дискомфорте от событий совершенного ФИО3 в отношении нее преступления. 

Истец с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что около двух лет восстанавливалась после нанесения травмы. До настоящего времени страдает бессонницей, принимает глицин. Ответчик не принес ей свои извинения, какую-либо компенсацию не выплачивал. 

Представитель истца ФИО2 поддержал пояснения ФИО1, считал, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, по мотиву несогласия с приговором суда, поскольку не совершал преступления в отношении ФИО1. Пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, официально трудоустроен. Каких –либо финансовых обязательств не имеет. 

Выслушав истца, ее представителя, заслушав ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 23:47, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате, расположенной в 

<

адрес>, удерживая топор в руках, умышленно нанес ФИО1 лезвием указанного топора два удара в область волосистой части головы справа, причинив своими умышленными преступными действиями последней, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «открытого перелома костей свода черепа. Сотрясение головного мозга. Рубленой раны головы. Кровопотеря средней степени тяжести. Геморрагический шок 1 степени. Указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. 

Истец ФИО1 была признан потерпевшей в рамках уголовного дела.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, из приговора исключена ссылка суда как на доказательства вины ФИО3 на протокол явки с повинной ФИО3, на показания потерпевшей ФИО8, объяснения потерпевшей ФИО1, данных начальнику ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО9. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, виновность ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «ЦГБ г.Кушва» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: «Открытый перелом костей свода черепа. Сотрясение головного мозга. Рубленные раны головы. Кровопотеря средней степени тяжести. Геморрагический шок 1 ст.». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на консультативный амбулаторный прием врача-невролога с жалобами на головную боль, головокружение. 

Судом указанные доказательства принимаются как относимые и допустимые, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что действиями ответчика в отношении истца были совершены неправомерные действия, в результате которых ФИО1 безусловно испытывала физические и нравственные страдания, и с учетом положений статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца по вине ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением тяжких телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины истца и ответчика, возраст истца, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб., который соответствует объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании, а также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

200000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Пыко