Дело № 2-2110/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-003104-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.,

01 декабря 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», уточненным в ходе судебного разбирательства, о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, что 

<

ДАТА> между ФИО2 и ООО «ОПТИМУМ ТРЕЙДИНГ» был заключен договор купли-продажи №QGN2402125 на приобретение транспортного средства GEELY ATLAS, 2024 года выпуска, VIN: №. 

<

ДАТА> Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение об отказе от договора купли-продажи №QGN2402125 от 

<

ДАТА>, взысканы денежные средства. 

<

ДАТА> от ООО «Джили-Моторс» на банковские реквизиты ФИО2 поступили денежные средства за товар ненадлежащего качества. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества автомобиля GEELY ATLAS, VIN: №, истцом были понесены убытки: оплата процентов по кредитному договору 

<

***> от 

<

ДАТА> в размере 369 748,59 рублей. Также разница стоимости нового автомобиля (3 394 990 рублей) и цена, выплаченная ООО «Джили-Моторс» (2 797 990 рублей) составляет 597 000 рублей. 

<

ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещению убытков и разницы стоимости товара. 

<

ДАТА> ответчиком была получена досудебная претензия, которая по настоящее время не была удовлетворена. С ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворенные требования о возмещении убытков за период с 

<

ДАТА> в размере одного процента от цены убытков, один процент от понесенных убытков составляет 9 667,48 рублей. Ответчик своими действиями принес истцу моральный ущерб. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Джили-Моторс» уплаченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 

<

ДАТА> в размере 391 388,27 рублей; разницу стоимости нового автомобиля в размере 597 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, возникших при приобретении товара ненадлежащего качества, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 2 451 202,91 рубля; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, возникших при приобретении товара ненадлежащего качества, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 9 883, 88 рубля за каждый день просроченного обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Джили-Моторс" – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила суд снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В качестве основания своих требований о возврате изготовителю автомобиля истец указывает на обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные основания, как прямо указано в законе, дают потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы (т.е. один из перечисленных в п. 1 ст. 18 закона способов защиты права потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре), но такие требования могут быть предъявлены только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования об отказе от исполнения договора купли – продажи к изготовителю автомобиля предъявлены быть не могут (п. 3 ст. 18 закона).

Что касается возврата изготовителю товара ненадлежащего качества и требований возврата уплаченной за него суммы, которые потребитель вправе заявить вместо предъявления требований, перечисленных в п. 1 ст. 18 закона.

Как разъяснено в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО2 и ООО «ОПТИМУМ ТРЕЙДИНГ» был заключен договор купли-продажи №QGN2402125 на приобретение транспортного средства GEELY ATLAS, 2024 года выпуска, VIN: №.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> постановлено: Исковые требования ФИО2 (паспорт 1811 №) к ООО «Джили-Моторс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №QG№ от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ООО «Оптимум трейдинг».

Взыскать с ООО «Джили Моторс» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества (транспортное средство GEELY ATLAS, 2024 года выпуска) по договору купли-продажи №QG№ от 

<

ДАТА>, в размере 2 797 990 рублей, убытки, понесенные при покупке товара ненадлежащего качества в размере 851 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 1 500 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 400 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Джили-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить транспортное средство GEELY ATLAS, 2024 года выпуска, цвет: зеленый/черный (кузов зеленый/ салон черный, идентификационный номер: №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС: В, двигатель: 2.0Т (200 л.с.) бензиновый, тип трансмиссии: роботизированная коробка передач после исполнения решения суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО6 без удовлетворения.

<

ДАТА> от ООО «Джили-Моторс» на банковские реквизиты ФИО2 поступили денежные средства за товар ненадлежащего качества.

<

ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещению убытков и разницы стоимости товара.

<

ДАТА> ответчиком была получена досудебная претензия, которая по настоящее время не была удовлетворена.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного транспортного средства в размере 597 000 рублей, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 и взыскании с ООО «Джили-Моторс» разницы стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного транспортного средства в размере 597 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору №2297387-Ф от 19.05.2024 в размере 391 388,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> дату вынесения решения суда, из расчета 9 667,48 рублей за каждый день просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера штрафных санкций относится к компетенции суда.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из соотношения суммы штрафных санкций и стоимости товара, очевидной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, выплаченных истцу сумм на основании судебного акта от 

<

ДАТА>, приходит к выводу, что исчисленная неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 2 397 535,04 рублей подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости до 150 000 рублей.

При этом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, возникших при приобретении товара ненадлежащего качества в размере 9 883,88 рублей, подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 

<

ДАТА> по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд также приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 494 694,135 рублей до 150 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 391 388,27 рублей, разницу стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного транспортного средства в размере 597 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, возникших при приобретении товара ненадлежащего качества за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, возникших при приобретении товара ненадлежащего качества в размере 9 883,88 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 

<

ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 декабря 2025 года.

Судья И.О. Киселева