Дело № 1-102 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 20 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Шатского А.Ю.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19:00 часов 12 ноября до 08:20 часов 13 ноября 2016 г. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения через незапертое окно проник в нежилой АДРЕС, где из кухонного гарнитура тайно похитил встроенную бытовую технику: электрическую варочную поверхность стоимостью 10 000 рублей, духовой шкаф «Электролюкс» стоимостью 10 000 рублей, посудомоечную машину «Бош» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1 С тайно похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Кроме того ФИО3 в период времени с 17:00 часов до 22:44 часов 27 ноября 2016 г. в состоянии алкогольного опьянения в коридоре АДРЕС у ранее знакомой ФИО2 из сумки, находящейся на тумбе, тайно похитил принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой вышел из квартиры. Действуя с единым преступным умыслом, ФИО3 проследовал к отделению ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...>, где посредством банкомата, зная пин-код доступа к расчетному счету, в 20:50 часов снял с расчетного счета ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей, тайно похитил их. После чего ФИО3 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в доме 23 по пр. Автозаводцев г. Миасса, где в 22:37 часов посредством банкомата попытался снять с расчетного счета ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, однако довести свои умышленные действия ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как операции по расчетному счету потерпевшей были заблокированы банком по требованию ФИО2, обнаружившей хищение денежных средств с ее расчетного счета. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевшие. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО3 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого подлежат квалификации по преступлению в отношении имущества ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление, средней тяжести и неоконченное преступление небольшой тяжести, оба против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало формированию преступного умысла, снижало критику к своим действиям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд считает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение им преступлений впервые, принесение извинений потерпевшим как добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, намерение возместить ущерб, мнение потерпевших, просивших суд о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, принял меры к трудоустройству. 

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданские иски прокурора г.Миасса о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба в интересах потерпевших ФИО1 в сумме 35000 рублей и ФИО2 в сумме 3000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Сам ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде обязательных работ:

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 360 часов;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 120 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора г.Миасса удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету, детализацию, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 91,92, 85-86), оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья ...