Дело № 2-1736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 03 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания УспенскойС.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «ГМК «Норильский Никель» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 в 14 часов 40 минут в г. Норильске на ул. Заводская в районе Электродепо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, rocударственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский Никель». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО2 в отступление от п.8.12 ПДД, управляя выше указанным транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ПАО «ГМК «Норильский Никель» застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен ущерб. Страховщик не выплатил истцу никаких денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно Отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 17.02.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей составила сумму в размере 28 000 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила сумму в размере 8 500 руб. Истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 02.03.2017. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в течение 20 дней календарных дней. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 24.03.2017 по 22.05.2017 и составляет за 59 дней просрочки сумму в размере 16520 руб. (28 000 руб. * 59 д. * 1 % ). Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 28000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию, консультации в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 614,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб. На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 066П/17 от 10.04.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 50750,96 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 11 500 руб. Просит взыскать с ПАО «ГМК «Норильский Никель» реальный ущерб в размере 22750,96 руб. (50 750 рублей 96 коп. - 28 000 рублей (страховая выплата по Единой методике)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11500 руб. Просит взыскать с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16000 руб. (8000 руб. + 8000 руб.).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру – адвокат Терновых С.В. исковые требования поддержали в полном объеме заявленных требований по вышеуказанным основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «ГМК «Норильский никель» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили письменные возражения на исковое заявление. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично. 

силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 16.01.2017 в 14 часов 40 минут в городе Норильске на улице Заводская в районе Электродепо ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение указанным транспортным средством задним ходом, допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla, гocударственный регистрационный знак №

Транспортное средство КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель».

ФИО2 на момент ДТП работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» водителем. 

Собственником автомобиля Toyota Corolla, гocударственный регистрационный знак P № является истец. 

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску от 16.01.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, вины в указанном ДТП потерпевшего ФИО1 суд не усматривает. 

В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.14 № (далее Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

Гражданская ответственность ПАО «ГМК «Норильский никель» застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Согласно Отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 17.02.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей составила сумму в размере 28 000 руб. 

Оплата услуг независимого эксперта составила сумму в размере 8 500 руб. 

Истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, является, по мнению суда, страховым случаем. 

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по следующим основаниям.

22.02.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты, которое принято последним 06.03.2017. К указанному заявлению была приложена в том числе справка о ДТП.

Письмом от 09.03.2017 (исх. 1232) истец был уведомлен об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, предложено дополнительно направить справку о ДТП в которой должны быть указаны повреждения автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, а в случае отсутствия повреждений информацию об этом.

В ответе на обращение истца от 21.04.2017 указано о том, что в адрес истца направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства... для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)... не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, при подаче в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате истцом была представлена справка о ДТП, при этом как пояснил в судебном заседании истец, данные повреждения не были отражены в справке ввиду их отсутствия на данном автомобиле. 

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 №, потерпевший прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; и копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что истец добросовестно исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а отсутствие в справке повреждений автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № 124 не влияет на обязанность ответчика произвести страховое возмещение, поскольку указанное транспортное средство в ДТП не повреждено. 

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате. 

Истец организовал осмотр транспортного средства независимым оценщиком, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей составила сумму в размере 28 000 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила сумму в размере 8 500 руб. 

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, а также претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику. 

Поскольку страховой имел место, при определении размера ущерба суд исходит из заключения досудебной оценки, результаты которой страховой компанией не оспаривались, и которое отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 000 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8500 руб., которые с учетом фактических обстоятельств дела, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и последующего обращения в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 02.03.2017. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в течение 20 дней календарных дней. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 24.03.2017 по 22.05.2017 и составляет за 59 дней просрочки сумму в размере 16520 руб. (28 000 руб. * 59 д. * 1 % ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с за указанный период, а далее по день вынесения решения суда. Неустойка за период с 24.03.2017 по 03.08.2017 за 164 дня просрочки составит 45920 руб. (28000 руб. * 164 * 1%)

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что рассчитанная неустойка превышает сумму страхового возмещения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 рублей: 28 000 руб. / 2.

Также взысканию в силу 15, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 614,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8500 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 16.01.2017, в рамках цен Норильского промрайона с учетом износа комплектующих изделий составляет сумму в размере 50750 руб. (согласно отчета № от 10.04.2017, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»), с ответчика ПАО «ГМК «Норильский Никель» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22750 руб. (50750 руб. – 28000 руб.).

Также с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. (22750,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 16000 руб. 

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 50 750 руб.

Расчет: 28000 руб. (ПАО СК «Росгосстрах») + 22 750 руб. (ПАО «ГМК «Норильский никель») = 50 750 руб.

Денежная сумма в размере 28 000 руб., взысканная с ПАО СК «Росгосстрах», округленно составляет 55,17% (расчет: 28 000 руб. х 100% : 50 750) от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма в размере 22 750 руб., взысканная с ПАО «ГМК «Норильский никель», округленно составляет 44,83% (расчет: 22 750 руб. х 100% : 50 750 руб.) от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8827,20 руб. (расчет: 16 000 руб. х 55,17% : 100%). 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7172,80 руб. (расчет: 16 000 руб. х 44,83% : 100%). 

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Расчет: 2672,60 руб. (82420,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) = 2972,60 руб.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 28000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8827,20 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 614,20 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., а всего: 74441,40 руб.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 22 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 7172,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., а всего: 42305,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2972,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 21.08.2017.