№ 2-60/2025

УИД 68RS0001-01-2024-001231-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Мечта» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «СЗ «Мечта» к ФИО3 о принятии объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ООО «СЗ «Мечта» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Фортуна-Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: В соответствии с данным договором ООО «Фортуна-плюс» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства и передать его участникам долевого строительства в 3 квартале 2017 года. По договору в его собственность подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,9 кв.м, на четвертом этаже в четвертом подъезде, стоимость объекта долевого строительства составила 1 107 000 руб., которая была оплачена 03.12.2014г. Впоследствии все права и обязанности по исполнению данного договора от ООО «Фортуна-плюс» приняло ООО «Метр-строй». 23.12.2021г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7018/2019 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «Метр-строй» обязалось исполнить договор долевого участия и закончить строительство второй очереди в 4 квартале 2022г. не позднее 31.12.2022г. Впоследствии ООО «СЗ «Мечта» приняло все права и обязанности по договору от ООО «Метр-строй». Однако, до настоящего времени договор не исполнен, квартира ему не передана. 18.08.2023г. на осмотре объекта истец обнаружил множественные недостатки, однако, акт составлен не был. 21.08.2023г. истец направил ответчику претензию с указанием обнаруженных недостатков и требованием устранить их в разумный срок - до 01.09.2023г. 22.10.2023г. он получил ответ на претензию, в которой указано, что его требования частично удовлетворены, а в другой части требований ему было отказано, также была указана просьба явиться на осмотр квартиры. 25.10.2023г. он явился на осмотр и обнаружил, что ряд недостатков, указанных в ответе на его претензию как устраненные, не устранены. С тех пор никаких уведомлений он не получал. Нарушение срока устранения недостатков, в том числе, в части отсутствия на объекте стяжки, штукатурки, электропроводки и остекленения балкона составляет 178 дней (с 01.09.2023 по 26.02.2024). Поскольку недостатки в квартире не были устранены, он обратился в суд. 

Представителем ответчика ООО «СЗ «Мечта» подано встречное исковое заявление к ФИО3 , в котором представитель ООО «СЗ «Мечта» просит обязать истца принять объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: , признать уклонение от принятия данной квартиры со стороны участника долевого строительства неправомерным. В обоснование встречного иска указано, что 28.06.2023г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 68-29-025-2023. 15.08.2023г. ООО «СЗ Мечта» в адрес истца направило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту. Данное уведомление получено истцом 25.08.2023г., согласно почтовой описи и кассового чека, отчету об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с п.4.4.6 Договора участия в долевом строительстве от 25.11.2014г., участник должен приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче. Поскольку ФИО3 до настоящего времени каких-либо мер по приемке квартиры не предпринимает, ООО «СЗ Мечта» обратилось в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.04.2024г. к производству суда было принято указанное встречное исковое заявление ООО «СЗ «Мечта» к ФИО3 , гражданское дело передано в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу. 

Протокольными определениями Советского районного суда г.Тамбова от 11.07.2024г., от 23.08.2024г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газтехпроект», Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза». 

В порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, окончательно просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости выполнения работ и материалов, установленной заключением судебного эксперта Тамбовской ЛСЭ Минюста РФ за период просрочки 130 дней за нарушение сроков устранения недостатка в виде отсутствия на объекте стяжки за период с 09.11.2023г. по 18.03.2024г. в размере 31106,4 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в виде отсутствия на объекте штукатурки за период с 09.11.2023г. по 18.03.2024г. в размере 28585,7 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в виде отсутствия на объекте электропроводки за период с 09.11.2023г. по 18.03.2024г. в размере 84506,5 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в виде отсутствия на объекте остекления балкона за период с 09.11.2023г. по 18.03.2024г. в размере 78600 руб. исходя из рыночной стоимости, сложившейся у мастеров, выполняющих остекленение балкона в аналогичных квартирах; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; обязать ответчика устранить все вышеуказанные недостатки на объекте, присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 35000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда. Встречные исковые требования не признал. Полагает, что обязанность ответчика ООО «СЗ «Мечта» устранить недостатки в квартире в виде отсутствия на объекте стяжки, штукатурки, электропроводки и остекления балкона установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.01.2024г., данные работы предусмотрены проектом на строительство жилого дома, эскизным проектом, с которым застройщик ознакомил его перед подписанием договора, а также фотографией паспорта объекта строительства с изображением остеклененных балконов. 

Представитель ответчика-истца ООО «СЗ «Мечта» по доверенности ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 не признала, считает, что работы в квартире - стяжка, штукатурка, электропроводка и остекленение балкона застройщик ООО «СЗ «Мечта» выполнять не должен, поскольку они не предусмотрены сметой и договором участия в долевом строительстве от 25.11.2014г., что и было отражено в заключении судебной экспертизы. Считает, что проект жилого дома носит рекомендательный характер. Все свои обязанности ООО «СЗ «Мечта» перед дольщиками выполнило, Администрация Тамбовской области компенсировала затраты ООО «СЗ «Мечта». Договор долевого участия не предусматривал работы по стяжке, штукатурке и остекленению балкона, заключением эксперта также не установлена обязанность ООО «СЗ «Мечта» по выполнению данных видов работ. В случае удовлетворения иска ФИО3 просила суд применить положения п.3,4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024г., предусматривающей размер штрафа 5 000 руб., применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г., предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024г. № 1916. 

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области по доверенности 5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 , по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что застройщик ООО «СЗ «Мечта» выполнило все обязательства перед дольщиками по строительству жилого дома по адресу: в связи с чем в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Администрации Тамбовской области №513 от 23.07.2021г. ООО «СЗ «Мечта» в качестве компенсации безвозмездно предоставлен земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности. Встречные исковые требования ООО «СЗ «Мечта» поддержала. 

Представители третьих лиц ООО «Газтехпроект», Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза», ООО «СК «СКЖ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ранее в судебных заседаниях 05.08.2024г., 23.08.2024г. представитель третьего лица ООО «Газтехпроект» ФИО2 пояснила, что ООО «Газтехпроект» разрабатывало проектную документацию на строительство жилого дома в 2014 году, у застройщика она не сохранилась. В 2022г. ООО «Газтехпроект» подготовило новый проект, разработанный на основе проекта 2014 года, однако, в связи с изменением законодательства о требованиях противопожарной безопасности в жилых помещениях по установке легкосбрасываемых конструкций, из проекта 2022 года на основании заключения экспертизы были исключены предусмотренные в проекте 2014 года работы по остекленению лоджий (балконов) в квартирах данного жилого дома. Также пояснила, что по проекту предусмотрена минимальная отделка – черновая штукатурка, затирка швов, тоненькая стяжка полов, в том числе гидроизоляция, чтобы не было протекания, а также предусмотрена электропроводка - ставится щиток, розеточная сеть. Предусматривалось ли эти работы сметой и/или договором ей неизвестно, отделочные работы не влияют на несущую конструкцию дома. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно положениям ч.4,5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела судом установлено, что 25.11.2014г. между ФИО3 и ООО «Фортуна-Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: . В соответствии с договором ООО «Фортуна-Плюс» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства и передать его участникам долевого строительства в 3 квартале 2017 года. По договору в собственность истца подлежит передаче однокомнатная квартира на четвергом этаже в четвертом подъезде, в осях 28-30, А-В, прямо от лифта, общей проектной площадью 36,9 кв.м, в том числе площадью квартиры 35,8 кв.м, площадь лоджий (и/или балконов) 1,1 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 107 000 руб. Данная сумма была полностью оплачена ФИО3 03.12.2014г., что подтверждено платежным поручением № 501 от 03.12.2014г. и справкой ООО «Фортуна-Плюс» от 18.12.2014г. Впоследствии, все права и обязанности по исполнению вышеуказанного договора от ООО «Фортуна-Плюс» приняло ООО «Метр-Строй».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021г. по делу №А64-7018/2019 было утверждено мировое соглашение с участниками долевого строительства, в соответствии с которым, в том числе, ООО «Метр-Строй» обязалось исполнить вышеуказанный договор долевого участия и закончить строительство второй очереди в 4 квартале 2022г., не позднее 31.12.2022г.

Впоследствии, на основании договора от 14.06.2022г. о передаче прав и обязанностей по завершению строительства объекта незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщиками перед участниками долевого строительства, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома и права которых нарушены, заключенного между ООО «Метр-Строй» (застройщик) ООО «СЗ «Мечта» (приобретатель), ООО «СЗ «Мечта» приняло все права и обязанности от ООО «Метр-Строй». Предметом договора в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, включенного в единый реестр проблемных объектов, расположенного по адресу: и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, является передача застройщиком приобретателю объекта незавершенного строительства, обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика на дату утверждения мирового соглашения, а также передача всей имеющейся проектно-сметной документации, документов технической инвентаризации, иных документов, имеющих отношение к земельному участку, объекту незавершенного строительства и необходимых для исполнения обязательств застройщика по завершению строительства объекта незавершенного строительства перед участниками долевого строительства (п.1.1 раздела 1, п.2.2. раздела 2 указанного договора). Пунктом 2.3 раздела 2 указанного договора установлено, что приобретатель принимает на себя права и обязанности, предусмотренные разделом 1 договора без взимания дополнительной платы с участников долевого строительства. Впоследствии, в связи с невозможностью уложиться в установленные сроки, были заключены дополнительные соглашения о переносе срока завершения строительства до 30.06.2023г. и о передаче объекта долевого строительства не позднее пяти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участникам долевого строительства. ФИО3 от подписи дополнительного соглашения отказался. 

28.06.2023г. вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №68-29-025-2023. 15.08.2023г. ФИО3 было направлено письменное почтовое уведомление о завершении строительства. 

Однако, до настоящего времени договор долевого участия не исполнен, квартира истцом ФИО3 не принята, передаточный акт сторонами не подписан. 

Из материалов дела также следует, что 18.08.2023г. ФИО3 осмотрел свою квартиру, от подписания акта приема-передачи отказался ввиду наличия недостатков, отраженных в акте осмотра от 18.08.2023г., среди которых в пунктах 6,13,16,17,18,37 акта) указаны следующие: кирпичные стены не оштукатурены; нет стяжки на полу; отсутствует проводка (кроме одной розетки на котел); отсутствует электроосвещение; отсутствует электрощит в квартире; лоджия/балкон не имеет остекления, стяжка отсутствует. Согласно данного акта ФИО3 просил устранить имеющиеся недостатки в срок до 01.09.2023г., данный акт был направлен застройщику почтовой связью 21.08.2023г.

22.10.2023г. ФИО3 получил письменный ответ на его претензию, составленный по результатам ознакомления с актом от 18.08.2023г., согласно которого ООО «СЗ «Мечта» частично устранило недостатки, указанные в акте от 18.08.2023г., остальные замечания, в том числе указанные в пунктах 6,13,16,17,18,37 не подлежат устранению, так как их выполнение не предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве и проектной документацией.

26.10.2023г. ФИО3 по согласованию с 1 застройщика была повторно осмотрена спорная квартира, в ходе которого было установлено, что указанные в акте от 18.08.2023г. недостатки в виде отсутствия работ по устройству штукатурки, стяжки, электропроводки, по остекленению лоджии/балкона не устранены, по причине того, что данные виды работ не предусмотрены договором участия в долевом строительстве, что подтверждается актом от 26.10.2023г. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени застройщиком ООО «СЗ «Мечта» в спорной квартире не выполнены работы по устройству штукатурки внутренних стен, цементно-песчаной стяжки полов, внутриквартирной электропроводки, по остекленению лоджии/балкона.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.01.2024 по гражданскому делу №2-217/2024 по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Мечта», исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Мечта» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 72508,50 руб. за период с 01.07.2023г. по 08.11.2023г., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41254, 25 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано, с ООО «СЗ «Мечта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2375,26 руб.

Данное решение суда от 10.01.2024г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.02.2024г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.01.2024 установлено следующее.

В соответствии с пп.2.6 п.2 договора № 129 участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: от 25.11.2014г. застройщик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: кладку жилого дома, установку оконных блоков и входного дверного блока, систему отопления с установкой котла, систему холодного водоснабжения- разводка стояков, установка запорной арматуры (без внутренней разводки), систему центральной канализации-разводка стояков с заглушкой, систему электроснабжения в соответствии с проектом и установкой приборов учета.

В случае, если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в шестидесятидневный срок. Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пп. 4.2.1., 4.2.3 п. 4 Договора).

Так пункты 6,13,15,16,17,18,21,23,25,37,46,49 акта осмотра от 18.08.2023г. содержат указание на отсутствие стяжки на полу, установку одной розетки, отсутствие проводки (кроме одной розетки на котел), электроосвещения, электрощита в квартире, обеспечения требований по тепло-и звукоизоляции входной двери, оштукатурки откосов двери, недостаточность слоя утеплителя 100 мм, отсутствие остекления лоджии/балкона, стяжки, дверного блока в помещении с газовым оборудованием (кухни), работы вытяжки в кухни.

При этом проектной документацией, разработанной ООО «Газтехпроект» 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: (2-ой этап строительства), предусмотрены помимо прочего работы по стяжке из цементно-песчаного раствора, входящей в элементы пола, штукатурке отделки помещений, утеплению наружных стен и покрытия, работы по вентиляции и кондиционированию воздуха, системе электроснабжения, по снижению шума в здании и уровня звука. 

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.01.2024г. установлено нарушение застройщиком ООО «СЗ «Мечта» срока передачи спорной квартиры ФИО3 по причине, в том числе, невыполнения работ по устройству штукатурки, цементно-песчаной стяжки полов, системы электроснабжения, которые предусмотрены проектной документацией, разработанной ООО «Газтехпроект». 

Из пояснений 1 третьего лица ООО «Газтехпроект» 7, являющейся разработчиком проекта строительства многоквартирного дома в 2014 и в 2022 г.г., судом установлено, что проектная документация на строительство указанного жилого дома от 2014г. у застройщика не сохранилась. В 2022г. ООО «Газтехпроект» подготовило новый проект, разработанный на основе проекта 2014г. По проекту предусмотрена минимальная отделка – черновая штукатурка, затирка швов, тоненькая стяжка полов, в том числе гидроизоляция, чтобы не было протекания, а также предусмотрена электропроводка - ставится щиток, розеточная сеть, что также подтверждается письмом ООО «Газтехпроект» от 19.04.2024 г. исх.20/04. 

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 07.10.2024г. по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Должен ли был застройщик ООО «СЗ «Мечта» произвести следующие виды работ: стяжка полов, штукатурка стен, устройство электропроводки, остекленение балкона, при передаче квартиры в жилом доме , по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2014г. согласно проектно-сметной документации? 2. С учетом ответа на вопрос № 1, определить стоимость работ и материалов, которые необходимо произвести в квартире перед передачей по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2014г., без учета частичного выполнения данных работ застройщиком в указанной квартире в соответствии с проектно-сметной документацией? 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 02656/6-2-24 от 17.01.2025, содержание договора участия в долевом строительстве от 25.11.2014г., а также отсутствие возможности исследовать проектно-сметную документацию многоквартирного жилого дома 2014 года, актуальную на период заключения указанного выше договора, не позволяют определить необходимость наличия в квартире, при ее передаче участникам долевого строительства, таких элементов как стяжка полов, штукатурка стен, остекление лоджии. Между тем, в договоре с отсылкой на проектную документацию отражено устройство электропроводки. При этом отсутствие проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома 2014 года, не позволяет определить количественные и качественные характеристики элементов внутренней электропроводки, предусмотренной договором и проектом (ответ на вопрос №1). Поскольку по результатам проведенного исследования по первому вопросу определить необходимость выполнения рассматриваемых работ (стяжка полов, штукатурка стен, устройство электропроводки, остекление балкона) вытекающую из условий договора №129 участия в долевом строительстве от 25.11.2014г. и проектной документации, на данном этапе невозможно, то для принятия решения на усмотрение суда в данном заключении в отдельности рассчитаны стоимости выполнения работ и материалов по: штукатурке внутренних стен, за вычетом площади стен, уже оштукатуренных на период проведения исследования - 21 989 руб.; устройству цементно-песчаной стяжки полов - 23 928 руб.; устройству внутриквартирной электропроводки, за вычетом работ, уже выполненных в квартире, связанных с вводным устройством и электропроводкой к газовому котлу - 65 005 руб. Общая стоимость предусмотренных к выполнению работ составляет 110 922 руб. (ответ на вопрос № 2).

Эксперт 8, допрошенный в судебном заседании, в качестве разъяснений по экспертизе пояснил, что он выезжал на объект, проводил замеры с учетом объемов фактически выполненных работ по стяжке, штукатурке и электрики, изучал имеющуюся в деле проектно-сметную документацию 2022 года. Поскольку в данной документации не указаны работы по остекленению лоджии (балконов), он эти работы не учитывал и не считал. Стоимость работ с учетом проделанных работ состоит из фактических параметров неоштукатуренных стен в квартире, фактической площади полов для определения объемов работ по устройству стяжки, фактических геометрических характеристик помещений в сочетании с проектной документацией, в которой отражено, в том числе, где какие выключатели, как и где они установлены, количество розеток, какие именно кабели и провод используются и где именно они проложены. Заключение эксперта структуировано как описание проектно-сметной документации 2022 года – это «выдержки» из проектно-сметной документации. Данные для расчета работ по электрике взяты из проекта 2022 года, на стр.8-9 заключения приведены данные и учтены параметры по стяжке пола и штукатурке стен из проектной документации 2022 года. В исследовательской части заключения приведены данные из проектно-сметной документации на жилой дом от 2022 года. 

Ввиду отсутствия в материалах дела документации 2014 г. для выводов экспертизы им была взята проектная документации от 2022г., при этом также учтено, что в договоре долевого участия от 2014г. есть упоминание про электропроводку. 

Также эксперт пояснил, что отсутствие возможности исследовать проектно-сметную документацию многоквартирного жилого дома 2014 года, актуальную на период заключения указанного договора долевого участия, не позволило ему определить необходимость наличия в квартире, при ее передаче участнику долевого строительства, таких элементов как стяжка полов, штукатурка стен, остекление лоджии, о чем он и указал в ответе на вопрос № 1. Кроме того, виды данных работ не усматриваются из договора долевого участия, по материалам дела не отслеживается переход прав и обязанностей по выполнению данных работ к ООО «СЗ «Мечта». На ком именно лежит конкретная обязанность, то есть оценка правового аспекта, не входит в его компетенцию, поскольку он проводил экспертное исследование в рамках его строительно-технической компетенции. При ответе на поставленный судом вопрос №2 он рассчитывал стоимость работ с учетом уже фактически выполненных работ в квартире, при этом цены брал на момент проведения исследования. Также пояснил, что проект не носит рекомендательный характер, в проекте указываются параметры, которые влияют на конструкцию объекта. В проектную документацию могут вноситься изменения.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Газтехпроект» 7 следует, что в связи с изменением законодательства о соблюдении требований противопожарной безопасности, в части установки легкосбрасываемых конструкций, из проекта 2022г. на основании заключения экспертизы ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» были исключены предусмотренные в проекте 2014г. работы по остекленению лоджий (балконов) в квартирах данного жилого дома. 

В силу п.5.22, п.5.10 СП 402.1325800.2018 в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций необходимо использовать остекление оконных проемов с площадью стекла из расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения или использовать оконные конструкции со стеклопакетами по ГОСТ Р 56288. Армированное стекло, иные стеклопакеты, триплекс, сталинит и поликарбонат к легкосбрасываемым конструкциям не относятся. 

В материалах дела имеется Локальное экспертное заключение (Раздел 5: подраздел 6 (Система газоснабжения) в отношении проектной документации 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного значения на первом этаже (2-ой этап строительства), разработанного ООО «Газтехпроект» в 2002 г., в котором указаны замечания эксперта, согласно которым, в том числе в разделах АР и КР отсутствуют решения о легкосбрасываемых ограждающих конструкциях газифицированных помещений (п.5.22 СП 402.1325800.2018 – Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления). Согласно п.3.20 СП 4.13130.2013 легкосбрасываемая конструкция – это специальная конструкция, устанавливаемая в наружном ограждении здания. Не обосновано проектное решение по устройству в качестве легкосбрасываемых оконные конструкции при наличии остекленной лоджии. 

Данный свод правил введен в действие с 6 июня 2019г., разработан с учетом требований Федеральных законов от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 17 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный свод правил регламентирует, в том числе порядок остекленения лоджий (балконов), запрещающий остекленение газофицированных помещений какими-либо конструкциями, кроме легкосбрасываемых.

Из материалов дела, пояснений представителя третьего лица ООО «Газтехпроект» ФИО2 и пояснений эксперта ФИО4 установлено, что экспертным заключением ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» из проектной документации 2022 года были исключены работы по остекленению лоджий в жилом доме, что также подтверждается ведомостью отделки фасада, приведенной в Проектной документации, раздел 3. «Архитектурные решения». 

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в виде отсутствия выполненных работ по стяжке, штукатурке и электропроводки за период с 09.11.2023 по 18.03.2024, суд принимает заключение эксперта от 17.01.2025г., а также учитывает пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании, о результатах исследования представленной в материалы дела проектно-сметной документации 2022 года, в которой не указаны работы по остекленению лоджии (балконов), в связи с чем он эти работы не учитывал и не считал. Эксперт пояснил, что проводил замеры с учетом объемов фактически выполненных работ по стяжке, штукатурке и электрики, стоимость работ состоит из фактических параметров неоштукатуренных стен в квартире, фактической площади полов для определения объемов работ по устройству стяжки, фактических геометрических характеристик помещений в сочетании с проектной документацией, данные для расчета работ взяты из проекта 2022 года. 

Эксперт при подготовке экспертного исследования и подготовке вывода на вопрос № 1 ссылался на отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации от 2014 года. Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании, эксперт ФИО4 в разъяснениях к экспертизе, пояснил, что в исследовательской части заключения приведены данные из проектно-сметной документации на жилой дом от 2022 года, что и отразил в исследовательской части экспертного заключения. 

Таким образом, при производстве судебной экспертизы установлено, что в проектно-сметной документации на строительство многоквартирного дома от 2022 года были предусмотрены работы по устройству штукатурки, стяжки, электропроводки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

Разъяснения эксперта по проведенной экспертизе в рамках его строительно-технической компетенции, являются исчерпывающими, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний по ст.307 УК РФ, не доверять показаниям эксперта, как и заключению эксперта от 17.01.2025г. у суда оснований не имеется.

Стороны в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.01.2025, в том числе по расчету стоимости выполнения работ и материалов не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли. 

На основании ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в спорной квартире, подлежит удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Расчет суммы неустойки изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был. Согласно представленного в материалы дела расчета неустойки, истец определил период просрочки 130 дней (с 09.11.2023г. по 18.03.2024г.) 

В добровольном порядке требования ФИО3 об устранении недостатков в спорной квартире и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом установлена обязанность застройщика ООО «СЗ «Мечта» до передачи ФИО3 объекта долевого строительства произвести работы по устройству стяжки, штукатурки и электропроводки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ за период с 09.11.2023 по 18.03.2024 в размере 144 198,6 руб., из которых: устройство стяжки – 31106,4 руб., штукатурки – 28585,7 руб., электропроводки – 84 506,5 руб. и не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за проведение работ по остекленению лоджии, поскольку данные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией. 

Доводы ФИО3 о том, что работы по остекленению лоджии были предусмотрены проектом на строительство жилого дома и эскизным проектом, с которым застройщик ознакомил его перед подписанием договора в 2014 году, суд не может принять во внимание, поскольку жилой дом подлежал строительству в соответствии с проектом от 2022г., из которого, в силу вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, на момент заключения экспертизы ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» (ноябрь 2022г.) было исключено остекленение лоджий. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика-истца ООО «СЗ «Мечта» о том, что у застройщика отсутствует обязанность по производству работ в спорной квартире по устройству стяжки, штукатурки и электропроводки, так как они не предусмотрены договором участия в долевом строительстве, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. Тот факт, что Администрация Тамбовской области компенсировала затраты ООО «СЗ «Мечта» в связи с завершением строительства объекта незавершенного строительства, включенного в единый реестр проблемных объектов, путем предоставления земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, предметом рассмотрения данного спора не является и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). 

Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома, а потому требования о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда являются обоснованными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 11-КГ15-9) 

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховный Суд РФ в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013г., разъяснил, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в виде отсутствия в квартире стяжки, штукатурки, и электропроводки. 

Поскольку обязательства по исполнению передачи квартиры не были исполнены застройщиком, спорная квартира обоснованно была не принята истцом в виду наличия в ней недостатков, которые до настоящего времени не устранены, влекущих невозможность использовать квартиру по назначению, факта злоупотребления правами со стороны участника долевого строительства суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СЗ «Мечта» об обязании совершить действия по принятию спорной квартиры и признанию уклонения от принятия квартиры со стороны участника долевого строительства неправомерным, у суда не имеется. 

Стороной ответчика-истца заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчик-истец не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств несоразмерности взысканной неустойки, наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика-истца о снижении размера неустойки, поскольку судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в ином случае снижением суммы неустойки не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика-истца, не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец-ответчик ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец-ответчик ФИО3 указал, что в связи с нарушением его прав как потребителя, он в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, что отразилось на общении с семьей и окружающими людьми. 

Суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», от 28.06.2012 № 17, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу неустранения недостатков в квартире истца, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, последнему причинены нравственные страдания, истец был вынужден нести существенные негативные последствия, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом – 200 000 руб., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Мечта» в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 599,3 руб. (144 198,60 руб.+15 000 руб.)/2.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законом.

В данном случае суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

При разрешении требований истца-ответчика о применении к ООО «СЗ «Мечта» судебной неустойки за неисполнение решения суда, а также в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, суд исходит из следующего.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст.396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, доказательств того, что судебное решение об обязании ответчика исполнить обязательства по устранению недостатков в виде выполнения работ по штукатурке внутренних стен квартиры, устройству цементно-песчаной стяжки полов, устройству внутриквартирной электропроводки, в рамках исполнительного производства не будет исполнено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют. 

Суд считает требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда преждевременными, что не лишает истца права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями в рамках исполнения решения суда.

От представителя ответчика ООО «СК «Мечта» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, которым предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2025 года включительно.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из того, что вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда, усиление постановления Правительства РФ судебным решением законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец-ответчик ФИО3 в соответствии с ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика-истца ООО «СЗ «Мечта», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 325,96 руб. (5 325,96 руб. - по имущественному требованию, 3000 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Мечта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 , неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде отсутствия на объекте стяжки, штукатурки и электропроводки за период с 09.11.2023 по 18.03.2024 в размере 144 198 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 

Обязать ООО «СЗ «Мечта» (ИНН 

<

***>) устранить недостатки, выполнив работы по штукатурке внутренних стен квартиры, за вычетом площади стен уже отштукатуренных; устройству цементно-песчаной стяжки полов; устройству внутриквартирной электропроводки, за вычетом работ уже выполненных в квартире, связанных с вводным устройством и электропроводкой к газовому котлу, в квартире, расположенной в жилом доме подлежащей передаче ФИО3 . 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Мечта» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 325 руб. 96 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЗ «Мечта» к ФИО3 о принятии объекта долевого строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Макова