11 января 2019 года Дело № 12-2/2019

29RS0023-01-2018-006164-65

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, защитника Зубарева Дениса Алексеевича на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» от 06 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - административная комиссия) от 06.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе её податели ставят вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным, утверждая об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Не согласны с указанием в обжалуемом постановлении на формальное наличие в действиях ФИО4 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Ссылаются на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Обращают внимание на имеющиеся расхождения во времени совершённого ФИО4 правонарушения: в протоколе об административном правонарушении - в 9:30, в присутствии сотрудников полиции, а в объяснениях ФИО7 указано, что распитие спиртных напитков осуществлялось ночью. Из протокола, составленного на ФИО12, следует, что спиртное употреблял он один. Кроме того, при получении у свидетелей ФИО7, ФИО10 объяснений инспектор ОДН ППООО Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 разъяснила им права и обязанности, предусмотренные УК РФ, а не КоАП РФ. Напиток не изымался, не исследовался, его крепость не определялась.

ФИО4, ФИО1, надлежаще извещённые, в суд не явились.

Территориальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Северодвинск», надлежаще извещённая, своего представителя в суд не направила. Заместитель председателя ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии, дополнительно представила копии сопроводительного письма о запросе документов от 18.12.2018 № 1169 и информационного письма. Полагала оспариваемое постановление законным, а жалобу – необоснованной.

Вызываемый в качестве свидетеля по инициативе суда ФИО7 в суд не явился.

Защитник Зубарев Д. А., действующий на основании доверенностей (л. 

<

...>), в суде полагал обжалуемое постановление Комиссии незаконным, подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника Зубарева Д. А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с данными требованиями не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором – седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 170427/2036 от 04.09.2018, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30, следуя в пассажирском поезде № 221-222 сообщением «Анапа – Архангельск», распивала алкогольную продукцию, а именно вино «Домашнее» с содержанием этилового спирта не менее 12% от общего объёма готовой продукции, из пластиковой бутылки, ёмкостью 1 литр. Выявлена 30.08.2018 в 09:30 на платформе с. Ярославль – Главный в указанном поезде.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, описание события административного правонарушения. 

Не влечёт отмену обжалуемого постановления расхождение во времени события административного правонарушения, на которое содержится ссылка в жалобе. Расхождение во времени события административного правонарушения восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом материалами дела не подтверждается имеющееся в жалобе утверждение о том, что в объяснениях ФИО7 указано, что распитие спиртных напитков осуществлялось ночью.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 04.09.2018, протокол был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом из поручения начальника ОДН ППООП Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, а также представленного в материалы дела уведомления, ФИО4 и её законный представитель обязаны явкой на 02.09.2018 в ОДН ППОП Северного ЛУ МВД России на транспорте для составления протокола, однако своим правом не воспользовались, к указанному времени в ОДН ППОП Северного ЛУ МВД России на транспорте не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО4 в присутствии понятых была уведомлена о том, что ей и её законному представителю необходимо явиться к 11:00 ДД.ММ.ГГГГ в ОДН ППОП Северного ЛУ МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО4

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений несовершеннолетней ФИО4, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте составлении протокола, но не воспользовавшейся своим правом на личное участие.

Из рапорта инспектора ОДН ППООП Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со старшим сержантом ФИО9 осуществляла сопровождение пассажирского поезда № 221-222 сообщением «Анапа – Архангельск» по участку оперативного обслуживания Северного ЛУ МВД России на транспорте. На станции Ярославль-Главный от сопровождающих лиц и проводника вагона № 1 поступили обращения о нарушении общественного порядка и совершении административных правонарушений со стороны несовершеннолетних лиц. Опросив воспитателя ФИО7 и проводника ФИО10, она составила протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с нехваткой времени составить протоколы об административных правонарушений в отношении ФИО11 и ФИО4 она составить не успела.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости и также отнесён статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта инспектора ОДН ППООП Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 согласуется с другими материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в рапорте, не усматриваю.

Из объяснений ФИО7 следует, что он в качестве воспитателя сопровождал группу детей от ст. Анапа до ст. Архангельск. Прибывшим на ст. Ярославль-Главный сотрудникам полиции 30.08.2018 он сообщил, что подростки были замечены в совершении административных правонарушений, а именно: ФИО12, ФИО11 и ФИО4 употребляли домашнее вино крепостью 12-40 %, а ФИО11 и ФИО13 также осуществляли курение табачных изделий (сигареты марки «Бонд») в рабочем тамбуре вагона № 1, на замечания воспитателей и проводника не реагировали.

Согласно объяснениям проводника вагона ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она следовала в составе поезда в № 221/222 «Анапа-Архангельск», где в вагоне № 1 подростки, возвращающиеся с отдыха, нарушали общественный порядок: употребляли алкогольные напитки (домашнее вино) и курили табачные изделия. На её замечания и замечания воспитателя не реагировали. При общении с воспитателем ей стало известно, что домашнее вино употребляли ФИО12, ФИО11 и ФИО4, а курение табака осуществляли ФИО13 и ФИО11 Сотрудникам полиции, пришедшим 30.08.2018 на ст. Ярославль- Главный, она рассказала о данных фактах.

Тот факт, что при получении у свидетелей ФИО7, ФИО10 объяснений инспектор ОДН ППООО Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 им разъяснила права и обязанности, предусмотренные УК РФ, а не КоАП РФ, не может являться основанием для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами. При даче объяснений свидетелям ФИО7, ФИО10 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Указанные лица согласились давать объяснения, в объяснениях имеется запись, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны. Отказ от данных объяснений до настоящего времени в материалах дела отсутствует.

Таким образом, использование должностным лицом бланков подписки свидетелей по уголовному делу, в которых не указано о разъяснении им прав свидетеля, а также о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является существенным нарушением, влекущем признание этих объяснений недопустимыми доказательствами.

Из представленных копий протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ФИО12 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ следует, что ФИО13 от дачи объяснений отказалась, а ФИО12 указал, что выпил пол стакана вина, крепостью 12 %.

Доводы жалобы, поддержанные в суде защитником, об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы коллегиального органа являются мотивированными, сделаны с учётом установленных в ходе заседания административной комиссии обстоятельств и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При наличии представленных доказательств, доводы жалобы об изъятии напитка, его исследовании, определения крепости, не влекут отмену постановления административной комиссии.

Утверждение защитника о том, что несовершеннолетняя ФИО4 и её родители вызывались в ОПДН ОМВД России по г. Северодвинску и давали объяснения по обстоятельствам происшествия, опровергаются представленным по запросу суда сообщением заместителя начальника отдела ОПДН ОМВД России по г. Северодвинску ФИО14, сообщившей, что административный материал № 32-2/34 от 01.11.2018 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ направлен в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск». При этом в представленном суду комиссией материале указанные объяснения несовершеннолетней и её родителей отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из указанных законоположений, вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается, и оценка его действиям не даётся, а только решается вопрос о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ по событию, имевшему место 30.08.2018, на момент рассмотрения дела административной комиссией истёк, и данное обстоятельство исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, коллегиальный орган обоснованно вынес постановление от 06.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, коллегиальный орган в описательно - мотивировочной части постановления, излагая обстоятельства административного правонарушения, указал на нарушение несовершеннолетней ФИО4 требований ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995. Кроме того, в постановлении отражены выводы административной комиссии о том, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - «Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом».

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении административной комиссии от 06.11.2018 фактически изложены выводы о нарушении требований ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица со ссылкой на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода коллегиального органа о нарушении несовершеннолетней ФИО4 требований ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, а также вывода о том, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - «Потребление (распитие) алкогольной продукции в Местах, запрещенных федеральным законом».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, защитника Зубарева Дениса Алексеевича удовлетворить.

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, изменить путём исключения из него вывода о нарушении несовершеннолетней ФИО4 требований ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, а также вывода о том, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - «Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова