Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-1442/2026

УИД 59RS0004-01-2025-002918-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2026 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В. рассмотрев гражданское дело № 2-2305/2025 по заявлению ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025, по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2025 исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025, последним днем подачи апелляционной жалобы является 22.09.2025.

ФИО3 23.09.2025 направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2025 удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного уда г. Перми от 07.08.2025.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2025 по делу № 2-2305/2025 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 22.12.2025, установлено, что в нарушение положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, заверенного надлежащим образом; документ о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, АО «Почта России», УФПС Пермского края копий, либо самих копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, для направления их сторонам по делу судом.

22.12.2025 поступила расписка от ФИО3 о получении копии указанного определения, с просьбой об освобождении его от уплаты государственной пошлины, просит считать апелляционную жалобу подданую только от ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что отсутствие высшего юридического образования действительно лишает его возможности представлять интересы других лиц, но он вправе представлять свои интересы и его апелляционная жалобы должны быть направлена в вышестоящий суд. Ссылается на то, что в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования судебного акта, так как получил определение на руки 03.12.2025.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112, часть 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, определение вынесено 17.11.2025.

Срок подачи частной жалобы с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 08.12.2025.

Частная жалоба подана заявителем 15.12.2025, то есть с пропуском срока обжалования.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на позднее получение копии определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумный срок направления частной жалобы с момента фактического получения копии определения, имеются основания для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Рассматривая частную жалобу ФИО3 в соответствии положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле, на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из представленных материалов дела, копия определения Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена ФИО3 03.12.2025. Расписка поступила в Ленинский районный суд г. Перми 22.12.2025 (л.д. 101)

В данной расписке истец ФИО3 просил продлить процессуальный срок для принятия его обращения, а также просил считать апелляционную жалобу поданной только от его имени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы иным лицам основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в данной конкретной ситуации, учитывая, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, не являлось, принимая во внимание ходатайство ФИО3 в апелляционной жалобе освободить его от обязанности по направлению копии искового заявления. Также суд апелляционной инстанции, учитывает, что заявителем в установленный срок (22.12.2025) были устранены недостатки, указано считать апелляционную жалобу, поданную только от его имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025 нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФИО3 в той части, в которой она подана в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2025 подлежит возврату заявителю с учетом его позиции считать апелляционную жалобу поданной только от его имени.

Апелляционная жалоба ФИО3 в той части, которая им подана от своего имени, соответствует требованиям, указанным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.10.2025 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата дела в суд первой инстанции не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, 321, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025 отменить.

Принять апелляционную жалобу ФИО3 в той части, в которой она подана в интересах ФИО3, на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2025 к производству Пермского краевого суда в качестве суда апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу ФИО3 в той части, в которой она подана в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2025 возвратить.

Судья /подпись/.