Дело № 12-91/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 03 июля 2017 года 

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, вины не признает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 29 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По вызову суда ФИО1 для рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе от 26 мая 2017 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Факт управления ФИО1 автомобилем без государственных регистрационных знаков подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как отягчающее административную ответственность обстоятельство суд первой инстанции верно учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года.

Доводы о том, что государственные регистрационные номера у ФИО1 установлены правильно, на штатных местах, без каких-либо дополнительных устройств или материалов, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов.

Исследованные в суде апелляционной инстанции фотоматериалы подтвердили факт управления транспортным средством с применением материалов, препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков.

Утверждения заявителя о незаконном и необоснованном привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения и являются голословными. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, достоверны, вследствие чего суд признает данные доказательства допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района города Липецка от 29 марта 2017 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья