Дело № 1-112/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Еманжелинск «23» июля 2020 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Хайруллиной Л.П., 

с участием государственных обвинителей Ростовой Е.Н., 

ФИО1

потерпевшего Г.С.В. 

подсудимого ФИО2

защитника Шабурникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, получившего копию обвинительного заключения ДАТА (т. 1 л.д. 229), копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА, (т. 1 л.д. 235), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДАТА в вечернее время находился в квартире Г.С.В., расположенной по адресу: АДРЕС, где в зале вышеуказанной квартиры совместно с Г.С.В., У.Т.А., П.В.Г. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Г.С.В. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Г.С.В. вреда здоровью.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г.С.В., ДАТА в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взял со стола стеклянную бутылку, и, держа ее в руке, умышленно нанес Г.С.В. один удар бутылкой по голове, причинив своими умышленными действиями Г.С.В. тупую травму головы, включающую в себя ушиб мозга с развитием травматической внутримозговой гематомы в теменной доле слева, которая, согласно заключению эксперта является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью Г.С.В. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, не отрицая события преступления, изложенные в обвинительном заключении. Признал причинение тяжкого вреда здоровью путем нанесения одного удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, в качестве мотива преступления указал на внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, который выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, однако умысла на причинение Г.С.В. тяжкого вреда здоровью у него не было, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДАТА в вечернее время совместно с Г.С.В., П.В.Г. и У.Т.А. распивали спиртные напитки у Г.С.В. дома по адресу: АДРЕС. В ходе распития спиртных напитков Г.С.В. постоянно провоцировал его на конфликт, оскорблял, нецензурно выражался в его адрес, он терпел его поведение, но в какой-то момент не выдержав такого поведения по отношению к себе, встал, схватил стеклянную бутылку из под водки со стола, объемом 0,5 литра и с силой нанес один удар сидящему за столом Г.С.В. в область темени. Не уверен что бутылка была пустая. Бутылка от удара разбилась и разлетелась на осколки. Кроме удара бутылкой больше никаких телесных повреждений не причинял ( т. 1л.д.156-159, 163-166, 182-186).

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого, в изложенных судом выше преступных действиях, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.С.В. допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДАТА, время не помнит, он, его бывшая жена У.Т.А., П.В.Г. и ФИО2 пришли к нему домой по адресу: АДРЕС, где начали распивать спиртные напитки. П., У.Т.А. и ФИО2 сидели на диване, он (Г.С.В.) сидел на табурете, слева от него сидел ФИО2, сидели выпивали, как дальше развивались события не помнит. Как получил травму не помнит, очнулся через две недели в больнице. Со слов У.Т.А. ему стало известно, что ФИО2 нанес удар бутылкой ему (Г.С.В.) по голове, не отрицает, что мог оскорблять потерпевшего. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку он (ФИО2) принес ему извинения, выплатил 5000 рублей в счет заглаживания причиненного вреда.

- показаниями свидетеля У.Т.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ДАТА года она с Г.С.В. возле магазина «Счастье» встретили знакомого П.В.Г. и ранее ей не знакомого ФИО2, пошли к Г.С.В. домой, по дороге зашли в магазин «***», купили две бутылки водки. Сидели, распивали спиртные напитки, периодически Г.С.В., ФИО2 и П. выходили на балкон, дверь закрывали, поэтому их разговора на балконе она не слышала. В комнате при ней конфликтов не было. В последний раз, когда они возвращались с балкона, она заметила что между Г.С.В. и ФИО2 были натянутые отношения, в связи с чем она вызвала им такси чтобы они уехали. Г.С.В. и ФИО2 сидели рядом, и во время ожидания такси, Кочуров встал, взял бутылку со стола, которая была наполовину заполнена, и ударил Г.С.В. в теменную часть головы один раз, бутылка от удара разбилась, для нее это было неожиданно. После удара Г.С.В. и ФИО2 начали драться, потом поднялись соседи и помогли их разнять, после чего ФИО2 и П. ушли. Причину удара назвать не может, предполагает, что и-за конфликта на балконе. Считает, что данная травма образовалась именно от удара бутылки, поскольку Г.С.В. больше не ударялся. В 4 часа утра Г.С.В. стало плохо, она вызвала скорую и его отвезли в больницу в АДРЕС, где ему сделали трепанацию черепа, в результате чего Г.С.В. и не помнит события произошедшего.

- показаниями свидетеля Н.Д.Р., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым ДАТА в вечернее время он вместе со своей супругой Н.Д.Е. вышли в подъезд, услышали крик женщины, которая просила вызвать полицию, доносившийся с пятого этажа из 49 квартиры, супруга вызвала полицию, они постучали в дверь никто не открыл, толкнув дверь она оказалась не заперта, увидели на полу как Г.С.В. боролся с ранее им незнакомым ФИО2, рядом находились У.Т.А. и также ранее им незнакомый П., который не принимал участия в драке. Он (Н.) оттащил Г.С.В. и ФИО2 другу от друга, при это никто их них не падал и не обо что не ударялся, заметил, что у Г.С.В. на лице были пятна похожие на кровь (т. 1 л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля Н.Д.Е., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,показания которой полностью соответствуют показаниям свидетеля Н.Д.Р. (т. 1 л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля П.С.Г., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым ДАТА в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому ФИО2, выпивали пиво, после чего ФИО2 предложил съездить в магазин «Счастье», возле магазина они встретили Г.С.В. и У.Т.А.. Г.С.В. предложил им пойти к нему в гости, они согласились, по дороге зашли в магазин «Красное белое» купили спиртное и пошли к Г.С.В. домой по адресу: АДРЕС, пятый этаж, квартиру не помнит, сидели распивали водку. В ходе распития спиртных напитков за столом Г.С.В. провоцировал ФИО2 на конфликт, оскорблял и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на что ФИО2, сидя за столом, взял бутылку, в которой оставалось четверть водки и нанес ему один удар по голове сверху, от чего у Г.С.В. пошла кровь и стала стекать по лицу, после чего Г.С.В. сразу подскочил и нанес удар ФИО2, куда именно не видел, затем обошел стол и схватил ФИО2 за ворот одежды, ФИО2 пытался его (Г.С.В.) оттолкнуть, а он (П.) пытался их разнять, в тот момент никто из них не падал и не обо что не ударялся (т. 1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Н.А.В., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым он работает в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» в должности врача-травматолога, для ознакомления ему было предоставлено заключение эксперта НОМЕР от ДАТА., по результатам ознакомления которого он пришел к выводу, что имевшаяся у Г.С.В. тупая травма головы, включающая в себя ушиб мозга с развитием травматической внутримозговой гематомы в теменной доле слева, могла образоваться от одного удара стеклянной бутылкой (т. 1 л.д. 130-132).

- показаниями свидетеля В.Ю.С., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он оперировал Г.С.В., была удалена внутримозговая гематома (т.1 л.д. 121-125).

Иными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА,о том, что в дежурную часть отдела МВД России по АДРЕС поступило сообщение из Областной клинической больницы НОМЕР АДРЕС о госпитализации Г.С.В. с диагнозом очаговая травма головного мозга, внутримозговая гематома (т. 1 л.д. 10-11), рапортом от ДАТА, о том, что в дежурную часть отдела МВД России по АДРЕС поступило сообщение по телефону от Н.Д.Е. в 22 час. 50 мин. о происходящей драке в квартире по адресу: АДРЕС (л.д. 14), по факту которых возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, которым зафиксировано место причинения телесных повреждений Г.С.В., обстановка на месте происшествия, изъяты мужская шапка, фрагмент стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 27-36);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен фрагмент от стеклянной бутылки из бесцветного стекла, конусовидной формы диаметром 25,5 мм., максимальной длиной 77,6 мм., признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 37-40,41);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена шапка вязаная, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данная шапка принадлежит ему и в ней он пришел 02.03.2020г. в гости к Г.С.В., где оставил ее после произошедшего конфликта, признана вещественным доказательством по делу, возвращена ФИО2 (т. 1 л.д. 42-46,47, 48-49);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия ДАТА. по адресу: АДРЕС оставлены руками не У.Т.А. (т. 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому у гр. Г.С.В. имелась тупая травма головы, включающая в себя ушиб мозга с развитием травматической внутримозговой гематомы в теменной доле слева. Имевшаяся у Г.С.В. тупая травма головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Определить давность образования и количество травматических воздействий, от которых образовалась тупая травма головы, имевшаяся у Г.С.В., крайне затруднительно из-за неполного ее описания в представленных на экспертизу документах (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного Г.С.В., на 16 странице которой имеется запись «Первичный осмотр врача …Г.С.В.… Анамнез заболевания… Вечером около 22:00 ДАТА. был избит неизвестными, после чего стала нарастать слабость в правых конечностях, нарушение речи. Вызвана скорая медицинская помощь… Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в левой лобно-теменной области. Правосторонний гемипарез. Афатические нарушения…», признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 87-91, 92).

- справкой ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» от ДАТА. о том, что Г.С.В. обращался за медицинской помощью 06.07.2019г., других посещений до травмы не было (т. 1 л.д. 78);

- направлением ФИО2 в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» для фиксации телесных повреждений и справкой ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» от ДАТА., согласно которой у ФИО2 имелись ушиб, гематома левой скуловой области (т. 1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому у гр. ФИО2 имелся кровоподтек в скуловой области слева. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью, образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета. Определить давность образования повреждения, имевшегося у ФИО2 крайне затруднительно из-за неполного его описания в представленных на экспертизу документах (т. 1 л.д. 81-82).

- данными проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника и понятых, где он указал место совершения преступления, продемонстрировал каким образом было совершено преступление (т. 1 л.д.167-170).

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого. Суд признает указанную квалификацию доказанной.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной и действия его в отношении потерпевшего подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинения вреда здоровью, нанес один удар стеклянной бутылкой по голове Г.С.В.

Обстоятельства того, что все указанные в описательной части приговора повреждения потерпевшему были причинены именно ФИО2, следуют из показаний У.Т.А., П.В.Е., являющихся очевидцами произошедшего, а также из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что умысел в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями свидетелей У.Т.А., П.В.Г., потерпевшим Г.С.В., а также самим подсудимым в той части, где он описывает способ совершения преступления. Данные показания последовательны, обстоятельны и совпадают друг с другом, кроме того, в части количества нанесения ударов и их локализации подтверждаются показаниями врача-травматолога Н.А.В. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество, локализация и характер телесных повреждений, которые подтверждаются заключением эксперта, подсудимый их не оспаривает, и у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение эксперта подтверждается другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, убедительно мотивировавшего свои выводы на основании данных обследования потерпевшего, приведенных в заключении, у суда не имеется, и суду не представлено. Телесные повреждения, причиненные Г.С.В. в жизненно важную часть тела - голову, от удара бутылка разбилась, что свидетельствует, о том, что подсудимый наносил удар со значительной силой, все эти данные свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела ФИО2 действительно нанося удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, мог осознавать и осознавал тот факт, что наносит удар по жизненно важной части тела потерпевшего, что делает его действия еще более опасными, то есть причиняет здоровью Г.С.В. именно тяжкий вред, и желал наступления данного вреда, о чем в первую очередь свидетельствует именно сила и локализация причиненного повреждения, а также сам агрессивный характер действий подсудимого. Причиняя повреждения Г.С.В., подсудимый действовал умышленно, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Таким образом, умыслом подсудимого очевидно охватывалось намерение и желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

Каких-либо признаков совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не находился в состоянии аффекта, поскольку установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии.

Под применением предмета, используемого в качестве оружия, при причинении тяжкого вреда здоровью следует понимать умышленное использование лицом предмета для физического воздействия на потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании при совершении преступления подсудимым была использована в качестве оружия стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, показаниям которых не доверять у суда не имеется оснований. 

При этом ФИО2 умышленно использовал для нанесения потерпевшему телесных повреждений предмет, используемый в качестве оружия, - стеклянную бутылку, что делало его преступные действия еще более опасными.

Показания подсудимого, суд полагает возможным положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям остальных свидетелей, показания которых не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела. В остальной части суд их отвергает, поскольку подсудимый заинтересован в благоприятном исходе дела для него.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве ссоры. 

Доказательства по делу положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего, преступления, предусмотренного именно п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который по месту проживания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 114, 203-206), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д. 195), состоит на воинском учете (т.1 л.д. 198-202), к административной ответственности не привлекался.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств:

- в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной отраженную в объяснениях подсудимого (л.д. 50), поскольку в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый давал изобличающие себя пояснения, в ходе предварительного следствия вину признал, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал свои действия (т. 1л.д. 167-714); заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 9); кроме того, суд учитывает частичное признание вины, и чистосердечное раскаяние подсудимого, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, просившего прощение у потерпевшего, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 6), отсутствие не погашенной судимости, состояние здоровья. 

Поскольку в ходе судебного заседания потерпевший не отрицал факт высказывания словестной брани в адрес ФИО2, что также подтвердили П.В.Г. и У.Т.А., то такие действия необходимо расценить как противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отсутствие со стороны потерпевшего активных действий по отношению к ФИО2 означало лишь то, что у ФИО2 не имелось причин для самообороны, к мотиву совершения инкриминируемого ему преступления данное обстоятельство отношения не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению неприязни к потерпевшему, привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками, что во многом привело к совершению ФИО2 данного тяжкого преступления. 

Суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, возможность применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ исключена в силу закона. 

С учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающих обстоятельств, суд не находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2

Суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод о назначении ФИО2 наказания связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда, а после вступления в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фрагмент стеклянной бутылки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС- уничтожить;

- медицинскую карту НОМЕР стационарного больного Г.С.В.находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по АДРЕС- вернуть ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

- шапку, переданную ФИО2 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Еманжелинский городской суд АДРЕС.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: