№ 33-2596/2025 Судья Новичкова И.Н.

Дело № 2-2402/2025 УИД 62RS0001-01-2025-001445-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Викулиной И.С.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 августа 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим проведением лингвистической экспертизы. Заявленные требования мотивировала тем, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, была назначена повторная лингвистическая экспертиза. Оплата по указанной экспертизе составила 45900 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста ФИО2 № от 27 марта 2023 г. в исследуемых фрагментах текстов сообщений содержалась негативная информация о ФИО1, а также информация, в которой имелись речевые указания на нечестность ФИО1 Указанное заключение судом не принято во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования некоторые указанные судом в определении о назначении повторной экспертизы тексты эксперт по своему усмотрению разделила на отдельные части, содержание которых не в полной мере соответствовало исходному содержанию спорных сообщений, указанному ФИО1 в исковом заявлении, и оценила содержание этих частей. Указанное, по мнению суда, не соответствует целям проведения экспертизы, заключающимся в необходимости исследования конкретных фрагментов текстов, указанных ФИО1 в исковом заявлении, а не определенных экспертом.

В апелляционном определении Рязанского областного суда от 23 мая 2024 г. на решение по указанному делу, также указано, что в качестве доказательств не подлежит принятию заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО2 № от 27 марта 2023 г. по основаниям, указанным Железнодорожным районным судом г. Рязани.

Истец, со ссылкой на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234, указала, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением в нарушение закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

ФИО3 20 декабря 2023 г. письменно обратилась к ответчику с заявлением с просьбой вернуть указанные денежные средства ввиду некачественно оказанных услуг со стороны ответчика, а также невозможностью воспользоваться заключением эксперта вследствие несоответствия исследования целям проведения экспертизы.

9 января 2024 г. истец повторно обратилась к ответчику с указанным требованием, ФИО3 было отказано в возврате денежных средств. В результате чего истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и полагает, что в связи с тем, что ответчик добровольно сумму оплаты судебной экспертизы не вернул, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 45900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10835,54 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. по оплате государственной пошлины, 110 руб. – почтовые расходы.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим проведением лингвистической экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> респ. Казахстан (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 900 (Сорок пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2024 г. по 07.04.2025 г. в размере 10 594 (Десять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 09 коп, судебные расходы по направлению иска в размере 109 (Сто девять) руб. 56 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов по оплате госпошлины и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что проведение повторной лингвистической экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 ноября 2022 г., между истцом и ответчиком никакой договор не заключался, что свидетельствует о том, что гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется. В повторной экспертизе, назначенной апелляционным судом, исследовалась лингвистическая экспертиза ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. 

<

скрыто>», заключение эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России ФИО2 в повторной экспертизе не исследовалось, следовательно, выводы о ненадлежащем проведении экспертизы не имеют оснований. Поясняет, что ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. по делу № 5-КГ17-23, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу, применительно к настоящему спору таких обстоятельств по делу не установлено. Считает, что экспертное заключение № от 27 марта 2023 г. ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России не является результатом оказания услуг потребителю, а проведено на основании определения суда от 21 ноября 2022 г. при рассмотрении гражданского дела. Полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат распределению судом, рассмотревшим спор по существу. Выполнение учреждением порученной повторной экспертизы, на основании определения районного суда, с учетом субъективной оценки стороны истца по настоящему делу в части доводов ее (экспертизы) качества и допустимости не является основанием для взыскания убытков стороной, по ходатайству которой проведена экспертиза, поскольку убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило в том числе и то обстоятельство, что суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда не возвратил ей деньги за оплаченную ею экспертизу, которая была проведена с нарушением закона.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Рязани гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по ходатайству истца ФИО1 назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. 

<

скрыто>».

21 ноября 2022 г. определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, судом назначена повторная лингвистическая экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности заключения ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. 

<

скрыто>».

Производство повторной экспертизы поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2023 г., производство повторной лингвистической экспертизы поручено эксперту ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2, имеющей высшее образование по специальности "Филология", аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» стаж работы по экспертной специальности с 2011 года.

Согласно счету № от 07 декабря 2022 г. ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость лингвистической экспертизы №, эксперта ФИО2, составила 45 900 руб., которые оплачены ФИО3 17 февраля 2023 г. в полном объеме – 45 900 руб., назначение платежа «оплата по счету № от 07/12/2022 г., экспертиза №, эксперт ФИО2», что подтверждается платежным поручением Прио-Внешторгбанк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками банка о принятии платежа.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № следует, что заключение эксперта № от 27 марта 2023 г. ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 не было принято во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования некоторые указанные судом в определении о назначении повторной экспертизы тексты, эксперт по своему усмотрению разделила на отдельные части, содержание которых не в полной мере соответствовало исходному содержанию спорных сообщений, указанному истцом в исковом заявлении, и оценивала содержание этих частей. По мнению суда, такое исследование не соответствовало целям проведения экспертизы, заключающимся в необходимости исследования конкретных фрагментов текстов, указанных истцом в исковом заявлении, а не определенных экспертом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2024 г. следует, что судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что не подлежат принятию в качестве доказательств, в том числе, заключение экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по основаниям, указанным районным судом в решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 23 мая 2024 г. указал, что с учетом того, что судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций в определении 27 февраля 2022 г. на необходимость проведения по делу судебной лингвистической экспертизы, учитывая проведение районным судом двух лингвистических экспертиз - первоначальной и повторной, оба заключения по которым районным судом не приняты в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2024 г. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, разрешено в пользу истца ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства, содержание состоявшихся по делу судебных актов и протоколов судебных заседаний по делу №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 67, 79, 84, 85, 86, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2018г. № 5-КГ17-234, от 07 февраля 2019г. №, пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела № установлен факт причинения ФИО3 убытков в связи с наличием недостатков экспертного заключения № от 27 марта 2023 г., поэтому расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с экспертного учреждения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в пользу ФИО3 в размере 45 900 руб.

Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2024 г. по 07 апреля 2025 г. в размере 10 594,09 руб., судебные расходы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

При этом заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

Таким образом, основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов по поставленные перед ним вопросам, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Эксперт самостоятельно определяет способ, метод исследования, и порядок проведения экспертизы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как указывалось выше разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, с точки зрения их полноты и достаточности.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы могут быть возмещены лицу, участвующему в деле, только в случае нарушения экспертом процессуального закона, которое влечет непринятие заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда назначена повторная лингвистическая экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. 

<

скрыто>». Производство повторной экспертизы поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3 и произведена ею в размере 49500 руб.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № следует, что заключение эксперта № от 27 марта 2023 г. ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 не было принято во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования некоторые указанные судом в определении о назначении повторной экспертизы тексты, эксперт по своему усмотрению разделила на отдельные части, содержание которых не в полной мере соответствовало исходному содержанию спорных сообщений, указанному истцом в исковом заявлении, и оценивала содержание этих частей. По мнению суда, такое исследование не соответствовало целям проведения экспертизы, заключающимся в необходимости исследования конкретных фрагментов текстов, указанных истцом в исковом заявлении, а не определенных экспертом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 мая 2024 г. следует, что судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что не подлежит принятию в качестве доказательства заключение эксперта № от 27 марта 2023 г. по основаниям, указанным районным судом в решении.

Из содержания имеющихся в деле судебных актов по гражданскому делу №, в рамках которого была назначена повторная судебная экспертиза не усматривается, что данное заключение признано недопустимым доказательством по делу, а также анализ причин, по которым заключение экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежало бы признанию судом недопустимым доказательством, судами не было указано, насколько недопустимость заключения экспертизы была обусловлена процессуальным поведением учреждения, была ли им обусловлена вообще, а также отвечало ли такое поведение признакам недобросовестности.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО3 следует, что денежные средства, затраченные на проведение повторной судебной экспертизы, истцом заявлены в связи с понесенными расходами в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, разрешенного не в пользу ФИО3 и сводятся к тому, что заключение эксперта № от 27 марта 2023 г. является недопустимым доказательством, а поэтому указанные расходы на ее проведение, должны быть отнесены на ответчика в связи с некачественным оказанием экспертных услуг.

Приведенные доводы истца ФИО3, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку проведенная по гражданскому делу № повторная судебная экспертиза на основании судебного постановления, которая не была положена в основу решения суда, которым разрешен спор между ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения экспертным учреждением понесенных истцом расходов, поскольку судом при ее назначении выполнялись требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, при этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор по настоящему гражданскому делу, судом первой инстанции приведены выводы, направленные на фактическую оценку заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, полученного в качестве доказательства по иному гражданскому делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в счет оплаты судебной экспертизы произведенной в рамках иного гражданского дела при отсутствии признания её судом рассматривавшим дело, полученным с нарушением закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 августа 2025 г., отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании денежных средств - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи