Судья 

<

данные изъяты> Дело № 22-327/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 10 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ЖДС,

с участием:

прокурора Б.О.В.,

сужденного САВ,

защитника - адвоката З.Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 07 февраля 2025 года, которым 

САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

26 апреля 2022 года Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 августа 2022 годаосвобожден по отбытии срока наказания; 

28 февраля 2023 года Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 26 апреля 2022 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 мая 2023 года освобожден по отбытии срока наказания.

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, взят под стражу в зале суда;

засчитано в срок окончательного наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление прокурора Б.О.В., осужденного САВ и его защитника - адвоката З.Ю.Е., обсудив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда САВ признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

достоверно зная о том, что решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от 13 июня 2023 года ему установлен административный надзор с запретом выезда за пределы МО 

<

адрес> и 

<

адрес> и обязанности в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 17 октября 2023 года САВ, с целью уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и обязанности, самовольно, не уведомив орган внутренних дел, оставил место жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 17 октября 2023 года по 27 марта 2024 года проживал в неустановленном в ходе дознания месте в 

<

адрес> до его задержания 27 марта 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный САВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая квалификацию действий САВ и доказанность его вины в содеянном, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения неверно сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как необходимо было исходить из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести.

Просит приговор изменить - исключить ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определить САВ вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима в соответствии с п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б.О.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила приговор суда изменить;

осужденный САВ и его защитник – адвокат З.Ю.Е. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая возможным снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении САВ постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил признательные показания самого САВ, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердившего факт совершения им преступления, и пояснившего что он уклонился от административного надзора, установленного решением Железногорского городского суда 

<

адрес>, так как устраивал свою личную жизнь, 17 октября 2023 года уехал с избранного им места жительства и не ходил на регистрацию, о смене места жительства сотрудников полиции не уведомлял, 27 марта 2024 года был задержан.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, имеющимися в письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, как на доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания:

Свидетелей Свидетель №2, старшего инспектора группы ОАН МО МВД России «

<

данные изъяты>», Свидетель №3, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» о нарушении САВ ограничений административного надзора, установленного решением суда, его неявки на регистрацию и отсутствия по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

Свидетеля ФИО, матери осужденного, о том, что ее сын ФИО проживает с ней по адресу: 

<

адрес>, после освобождения из мест лишения свободы был поставлен на учет в отдел полиции как лицо, состоящее под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, где находился, ей известно не было, дома не проживал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан.

Показания осужденного и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в частности, со сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре, включая:

решение Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении САВ административного надзора с установлением административных ограничений, в том числе, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, и запрета выезда за пределы МО 

<

адрес> и 

<

адрес>; предупреждение от 11 октября 2023 года, согласно которому САВ ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и обязанностями, а так же предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ; копию графика прибытия поднадзорного лица и копию регистрационного листа на имя САВ в соответствии с которым последний с 17 октября 2023 года осужденный не являлся на регистрацию в МО МВД России «

<

данные изъяты>»;

и иные, на которые имеется ссылка в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, и с учетом конкретных действий САВ, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым САВ как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в момент проведения экспертизы каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов и алкоголя, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что САВ подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, у суда первой инстанции имелись основания для назначения САВ, признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также пожилой возраст и состояние здоровья его родителей, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции назначить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осужден.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, не допущено. 

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако отсутствие в действиях САВ рецидива преступлений, и тот факт, что он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, свидетельствует о необходимости назначения ему к отбытию колонии общего режима в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», которые также приведены в приговоре суда.

В связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении наказания заслуживают внимания. При этом исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отбытии САВ наказания в колонии общего режима не влияет.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 07 февраля 2025 года в отношении САВ изменить, удовлетворив апелляционное представление: 

исключить из описательной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения – колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копия постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.